Danıştay Kararı · E. 2021/7020 · K. 2024/1135

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7020 E.  ,  2024/1135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7020 Karar No : 2024/1135 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon ili, Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, "denetim görevini yerine getirmemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Trabzon Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, hakkında yakalama kararı bulunan bir şahsın, polis merkezi amirliğine 26/08/2014 tarihinde saat 18.26'da getirilmesine rağmen, nezarethanede tutulmamasından dolayı saat 22.00 civarında polis merkezinden kaçması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen 22/01/2015 günlü disiplin soruşturma raporunda; Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde kullanılmakta olan Devir Teslim ve Rapor Defteri'nin 473. sırasında, 26/08/2014 tarihinde saat:19:00'da yapılan devir-teslimde, polis memuru D.Z.'nin, görevi polis memuru M.G.'ye devir-teslimi esnasında nezarethanenin "boş" olduğunun belirtildiği, bu defteri, polis merkezi amir vekili başpolis memuru olan davacının "görülmüştür" şeklinde onayladığı, Polis Merkezi Amirliğinin 26/08/2014 günü saat:08.00 ile 27/08/2014 günü saat: 08.00 arasını düzenleyen günlük görev listesinde nöbet saatlerinin kopyala-yapıştır şeklinde yapıldığı ve davacı tarafından imzalandığı tespit edildiğinden, getirilen teklife istinaden dava konusu işlemle Tüzüğün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırıldığı, polis merkezi amir vekili olan davacının, 08.00-17.00 saatleri arasında mesaide bulunduğu, hakkında yakalama kararı bulunan şahsın polis merkezinden kaçması olayıyla ilgili olarak davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediği görülmekle birlikte, 26/08/2014 tarihinde saat 19.00 itibarıyla doldurulan Devir Teslim ve Rapor Defteri'nin 473 sırasında, yakalanarak nezarethaneye konulması gereken şahıstan hiç bahsedilmeksizin, nezarethanenin "boş" olarak belirtilmesi ve davacının da olaydan haberdar olmasına rağmen defteri bu şekilde onaylaması, yine davacının soruşturmada alınan ifadesinde, görev listesinin kopyala-yapıştır yöntemiyle yapıldığını beyan etmesi nedeniyle görevin savsaklandığı sonucuna varıldığı, kamu görevlisinin disiplin cezası gerektiren fiili ile disiplin cezasının örtüşmesi, başka bir ifadeyle tatbik edilen cezanın eyleme uygun olması, ceza ile fiil arasında adil bir denge bulunması gerektiği, davacının disiplin cezası verilmesine neden olan fiilinin, denetim görevini yapmamaktan ziyade, görevi savsaklamak olarak somutlaşmasına karşın, eylemine uygun olmayan Tüzüğün 6/A-3 maddesinin tatbikiyle 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya, tutulması gereken resmi evrakların somut durumu yansıtıp yansıtmadığını araştırmadan, doğruluğunu incelemeden imzalamış olması nedeniyle ceza verildiği, amir sıfatı ve görevi gereği, memurlar tarafından hazırlanan nöbet çizelgelerini, nezarethane defterini, defterlerde yazılı durum ile gerçek durumun uyuşup uyuşmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.