Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7105 · K. 2024/6189

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7105 E.  ,  2024/6189 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7105 Karar No : 2024/6189 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : İzmir Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, emniyeti suistimal suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; ... günlü, ... sayılı İzmir İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile davacının, görevli olduğu otoparkta bulunan ve tescilsiz olduğundan dolayı trafikten men edilen bir motorlu aracı otoparktan aldığı, bir müddet kullandıktan sonra geri getirerek muhafaza görevini kötüye kullandığı, bu suretle emniyeti suistimal suçunun sübuta erdiği gerekçesiyle davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbikiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesine karar verildiği, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile İzmir İl Polis Disiplin Kurulu tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline hükmedilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; aynı eylemle ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının beraatine hükmedildiği, bu durumda, davacının, ceza yargılaması sonucunda beraatine karar verilmesi karşısında, emniyeti suistimal suçunu işlediği kabul edilmek suretiyle verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, İzmir İl Polis Disiplin Kurulu tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmesi üzerine, anılan yargı kararı uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu işlem tesis edilmiş ve işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava dosyasının, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayden davacı tarafından açılan davaya ait dosya ile birlikte incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı, davacının 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemin iptali yolundaki kararının; Danıştay İkinci Dairesinin 18/04/2024 günlü, E:2021/6994, K:2024/2207 sayılı kararıyla dava konusu işlemde, yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin yetkili makam tarafından tesis edilmediği gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının aynı eylemleri nedeniyle disiplin cezasıyla tecziyesine ilişkin ilk işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının bozulduğu göz önüne alındığında, oluşan yeni hukuki durum ve Danıştay İkinci Dairesinin 18/04/2024 günlü, E:2021/6994, K:2024/2207 sayılı bozma kararı uyarınca ... İdare Mahkemesince verilecek karar sonucuna göre yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.