Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7200 · K. 2024/5443

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7200 E.  ,  2024/5443 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7200 Karar No : 2024/5443 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda İnşaat Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Daresi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İli sınırlarında davacı Şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı 25.098,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Davacı Şirket tarafından ödeme emrinin dayanağı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarihli ve E... sayılı yazısıyla tahsili için Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilen, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarihli ve E... sayılı işlemine yönelik olarak ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada;... tarih ve E:..., K....sayılı karar ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bu nedenle kesinleşen para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrine dayanak işlemin usule uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği, idari işlemin iptaline ilişkin açmış oldukları davanın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... İl sınırları içerisinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup arama ruhsat sahası ile ilgili tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin davalı idare tarafından incelenmesi sonrasında, teknik eksikliklerin giderilmesi için davacıya 3 ay süre verilmiş ve bu husus 27/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından süresinde eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem tesis edilmiş ve davacının KEP adresine gönderilmiştir. Söz konusu para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine de idari para cezasının takip ve tahsiline yönelik düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu ödeme emrine dayanak olan Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvurusu da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:... K:... sayılı kararıyla reddedilmiş olup; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/10/2024 tarih ve E:2021/2856, K:2024/5441 sayılı kararı ile süre ret kararının" Uyuşmazlıkta;Maden Kanunu uyarınca tesis edilen idari para cezası hakkında genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği, bu nedenle,01/07/2019 tarihinde öğrenilen dava konusu işlem hakkında 10/07/2019 tarihinde ...Vergi Mahkemesinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla,Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasının süre aşımı nedeniyle reddine dair karara yönelik istinaf kararının, bozulması nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre tekrar değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak 18/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.