Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7436 · K. 2024/4001

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/7436 E.  ,  2024/4001 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7436 Karar No : 2024/4001 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 28/06/2016 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanında meydana gelen terör saldırısında yaralanıp %19 oranında engelli kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 150.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5910, K:2021/1309 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemine ilişkin olarak Mahkemece hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminata ilave olarak 40.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 50.000,00 TL) davalı idarece davacıya ödenmesine, bu tutarları aşan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, % 24 oranında sürekli olarak engelli kaldığı, hayatı boyunca bu olayın sonuçlarına katlanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğu, ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında davacının tüm zararlarının karşılandığı ve sulhnamenin imzalandığı, olayda hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacı vekili tarafından, konusu değer arttırım talebi olarak nitelendirilerek 26/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile davacının maddi ve manevi tazminat alacağına idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmedilmesi talep edilmiş olsa da dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığı ve miktar artırım dilekçesi ile sonradan faiz isteminde bulunulamayacağı açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.