Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7440 · K. 2024/6292

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7440 E.  ,  2024/6292 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7440 Karar No : 2024/6292 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Kastamonu ili, İnebolu İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü,...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 29/07/2015 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak telefon görüşmeleri ve HTS kayıtları dikkate alınarak kısa sürede bilgi sahibi olmasına rağmen mağdurenin kendisini kaçıranların elinden kurtulup polise sığındığı 07/08/2015 tarihine kadar herhangi bir girişimde bulunmadığı, ceza davasında dinlenen ve mağdurenin şüphelilerin elinden kurtulup yardım istemek için sığındığı tanık S.K'nin ifadesinde; yanlarından geçip M.T.'ye ait bulunan ve 2-3 senedir kullanılmayan eve doğru gittiği, bu aracın yarım saat sonra kapılarının önüne gelip, aracı kullanan ve daha önceden anılan eve gelip gitmesiyle tanıdığı polis memuru davacının "Teyze ablamın çocuklarını getirdim. Kırıkkale'de çalışacaklar. Bir şey olursa yardımcı ol." dediğini belirttiği; bu kişilerin eve geldiklerinden 4-5 gün sonra bir sabah 08:00 sıralarında kapısının çalındığını, kapıyı açtığında 16-17 yaşlarında bir kız çocuğu titrer şekilde ve hali perişan halde "Teyze beni kurtar, beni içeri al" dediği şeklinde ifade verdiği ve hakkında aynı eylemi nedeniyle adli yargı merciince kurulan mahkumiyet hükmü gözönüne alındığında, "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği ya da gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiilinin subuta erdiği kanaatiyle tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üzerine atılı eylemleri işlemediği, disiplin cezasına konu eylemle ilgili ceza kamu davasının devam ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Kastamonu ili, İnebolu İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kırıkkale ili, Yahşihan İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, L.B. isimli 15/05/1998 doğumlu mağdurenin Çorum Merkez İnalözü Köyündeki ikametinden davacının yeğeni olan M.Y. ve diğer kişilerce zorla kaçırılıp alıkonularak tecavüze uğrama olayı ile ilgili davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, mağdurenin kendisini kaçıranların elinden kurtulup polise sığındığı, 07/08/2015 tarihine kadar herhangi bir girişimde bulunmadığından "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Anayasa'nın 38. maddesinin 5. fıkrasında ''Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz.'' hükmüne yer verilmiştir. Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 14. fıkrasında; "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiştir HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, disiplin davasına konu eylem nedeniyle davacının yargılandığı davada, ... Bölge Adliye Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla L.B'ye karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası, hürriyeti yoksun kılma suçundan 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda özetlenen adli ve idari soruşturma sürecinde elde edilen deliller değerlendirildiğinde, davacının, sadece suçu bilen veya gören kişi konumunda olmadığı, işlenen suçlara iştirak ettiği, yani suçun faillerinden biri olduğundan, Anayasa'nın yukarıda anılan 38. maddesi gereğince, davacının, kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya zorlanması hukuken mümkün olmadığından, işlediği fiilin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesinde belirtilen "bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak” fiili kapsamında değerlendirilmesi de hukuken mümkün değildir. Bu durumda; davacıya, iştirak ettiği, dolayısıyla faillerinden biri olduğu suçlar nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi hükmü kapsamında disiplin cezası verilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare mahkemesi kararınına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.