Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7459 · K. 2024/4002

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/7459 E.  ,  2024/4002 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7459 Karar No : 2024/4002 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 28/06/2016 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanında meydana gelen terör eylemi nedeniyle yaralandığı, %45 engelli olduğu, maddi ve manevi yönden zarara uğradığı, bu zararların sosyal risk ilkesi kapsamında tazmini gerektiği iddialarıyla uğradığı zararların karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonunun 03/02/2017 tarihli kararı ile uyuşmazlık tutanağının iptali ve uğradığı zararlara karşılık 15.000,00 TL (miktar artırımı ile 357.817,97 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5907, K:2021/1318 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, uyuşmazlık tutanağının iptali istemine yönelik olarak davanın reddine, maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 12.103,31 TL maddi tazminatın uyuşmazlık tutanağının imzalandığı 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin kusurlu/kusursuz sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, genel hükümler kapsamında gerçek zararın tespiti ile tazminata hükmedilmesi gerektiği, idarenin hizmet kusurunun olduğu iddialarıyla; davalı İstanbul Valiliği tarafından, 5233 sayılı Kanun uyarınca tespit edilen maddi tazminat tutarına uyuşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : A) Temyize konu kararın, uyuşmazlık tutanağının iptali istemine yönelik davanın reddi ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, uyuşmazlık tutanağının iptali istemine yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize konu kararın kabul edilen tazminat miktarına yasal faiz işletilmesi yönünden incelenmesi: İLGİLİ MEVZUAT: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Usûl hukukunun temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesine göre, Mahkeme tarafından davacının talepleri aşılarak karar verilmesi mümkün olmamakta, davacının istemleri ile bağlı olunup, istemleri genişletecek şekilde karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm ile taleple bağlılık ilkesi açıklanmıştır. Bakılan uyuşmazlıkta; davacının, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik faiz yürütülmesi talebinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarına uyuşmazlık tutanağının imzalandığı 13/02/2017 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, taleple bağlılık ilkesine dolayısıyla usul kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. Bu itibarla, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin kararında kabul edilen maddi tazminat tutarına yasal faiz işletilmesi yönünden hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının; uyuşmazlık tutanağının iptali istemine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmı ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, kabul edilen maddi tazminat miktarına yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.