Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7592 · K. 2024/845

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7592 E.  ,  2024/845 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7592 Karar No : 2024/845 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'in yeğeni olan davacı tarafından, 1981-1991 yılları arasında Milli Eğitim Basımevi'nde basılmış olup Milli Eğitim Bakanlığı'nın onayı ile okullarda okutulan ders kitaplarında yer alan ifadeler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 250.000,00 TL manevi zararın tazmini istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Milli Eğitim Bakanlığı'nın onayı ile okullarda okutulan ve içeriğinde ... hakkında kullanılan ifadelerin öğrencileri belirli bir aileye ve etnik gruba karşı kin duymaya yöneltmek amacında olduğunu iddia ettiği bir çok kitabı baskı tarihleri ve isimlerini belirtmek suretiyle örnek verdiği, bu kitaplardan en yakın tarihli olanının baskı tarihinin 1991 yılı olduğu, yukarıda aktarılan mevzuatta bir idari işlem dolayısıyla hakları ihlal edilenlerin bu işlemin iptaliyle birlikte tam yargı davası açabileceği gibi işlemin iptali istemiyle açılacak davanın karara bağlanması üzerine de tam yargı davası açabileceğinin düzenlendiği, davalı idarenin onayıyla ders kitabı olarak okutulan ve en yakın tarihlisinin baskı tarihi 1991 olan kitaplarda geçen ifadelerden dolayı 250.000,00 TL manevi tazminat talebiyle 09/11/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, süregelen manevi zararının bulunduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.