Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7624 · K. 2024/4052

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7624 E.  ,  2024/4052 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7624 Karar No : 2024/4052 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirkete ait ... plakalı aracla çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yetkili makamdan alınmış yolcu taşımacılığı izin belgesine sahip olan aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a bendinin ihlal edildiği gerekçesiyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davalı idare görevlileri tarafından 26.10.2020 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen olay tespit tutanağında; davacı şirkete ait olan ... plakalı araçla ilgili belediyeden alınmış herhangi bir izin belgesi olmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, bu tespit üzerine 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca dava konusu trafikten 60 gün süreyle men işleminin tesis edildiği, araç sürücüsü tarafından imzalanan tespit tutanağında .... isimli işyerinin 8 çalışanının bulunduğu ve bu şekilde yolcu taşımacılığı yaptığının beyan edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı şirket tarafından söz konusu ... plakalı araç ile 21.02.2020 tarihinde personel taşımacılığı yapmak için Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'na müracaat edildiği, bunun üzerine anılan araca ilişkin olarak içeriğinde "Nallıhan-Çayırhan-Beypazarı-Personel Servisi" şeklinde ifadenin yer aldığı ve 31.12.2020 tarihine kadar geçerli izin belgesinin düzenlendiği, ancak dava konusu işlemin çalışma izni olmadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a bendine göre 60 gün süreyle trafikten men cezası verilmesine yönelik olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili makamdan alınmış yolcu taşımacılığı izin belgesine sahip olan aracın, izin belgesinde belirtilen güzergah dışında faaliyette bulunduğu hususu sabit ise de, alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapmaktan dolayı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-c bendine göre 15 gün süreyle trafikten men edilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, hatalı madde tatbik edilerek 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a bendinin ihlal edildiği gerekçesiyle dava konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.