Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7713 · K. 2024/3842

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7713 E.  ,  2024/3842 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7713 Karar No : 2024/3842 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. Doğal Taşlar Tarım Ür. Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir İli, Karaburun İlçesi hudutları dahilinde ve şirket uhdesinde bulunan 20064750 sicil sayılı IV. Grup manganez işletme sahasına ait ruhsatın 3213 sayılı Maden Kanununun 24/2 nci maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait ruhsata ilişkin 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılmadığından bahisle davalı idarece işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ....İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:...sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, 20/11/2018 tarihinde işletme süresi bitmiş olan işletme ruhsatı için süre uzatım süreci işletilirken davalı idarece, süre uzatımına ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için verilen üç aylık süre içerisinde davacı şirket tarafından bir takım bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüş olup, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerde herhangi bir eksiklik bulunup bulunmadığının iki ay içerisinde incelenip, inceleme üzerine eksiklik var ise tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya yeniden bir süre verilip, verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması durumunda işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin işlem tesis edilmesi ve buna rağmen tespit edilen eksikliklerin giderilmemesi durumunda işletme ruhsatın iptaline ilişkin işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan doğruya işletme ruhsatı süresinin uzatılması için gerekli olan bilgi ve belgelerin üç ay için sunulması gerektiği, sunulmadığı yahut eksik sunulduğu takdirde ruhsatın iptaline karar verileceğine ilişkin tesis edilen işlem üzerine davacı şirket tarafından sunulan bilgi ve belgelerde, tespit edilen eksiklik üzerine herhangi bir süre verilmeksizin ruhsatın iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada İdare Mahkemesince verilen karar tarihindeki mevzuat hükmü uyarınca işlem tesis edildiği, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin tamamlanabileceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, bunun temdit taleplerinin değerlendirilmesi aşamasında eksiklik olarak değerlendirilmediğinden işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, söz konusu eksikliği idarece tespit edilebilecek bir eksiklik olup, tesis edilen dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan bahisle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Uyuşmazlıkta; Maden Kanunun İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında ruhsatların süre uzatım taleplerinde ''6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge'' şartı yer almakta iken anılan koşulun, 14.02.2019 kabul tarihli, 28.02.2019 tarih ve 30700 sayılı R.G.de yayımlanan 7164 sayılı Kanunun 17. maddesiyle ''6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması'' şeklinde düzenlendiği görüldüğünden; Dairemizin 15/03/2024 tarihli Ara Kararı ile davacıdan 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, davacının 13/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçesi ekinde sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı'nca düzenlenen belgede 22/12/2020 tarihi itibariyle davacının 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığının belirtildiği görülmüş olup, işlem tarihindeki mevzuat hükmü uyarınca anılan koşulu yerine getirdiği açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemin bu yönüyle de hukuka uygunluğu bulunmamaktadır. Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, yapılan bu ek açıklama ile onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.