Danıştay Kararı · E. 2021/7773 · K. 2024/10530

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/7773 E.  ,  2024/10530 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7773 Karar No : 2024/10530 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin 672 sayılı KHK'nın geçmişe yönelik uygulanması suretiyle disiplin işlemi tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerinin görmezden gelindiği, bu durumun işlemi yetki yönünden sakatladığı, savunma hakkı kullandırılmadığı, KHK eki liste ile kamu görevinden çıkarılmasının kişiselleştirme yapılmadan ve suç isnadında bulunmadan işlem tesis edildiğini ortaya koyduğu, suç ve cezaların şahsiliği ilkesine uyulmadığı, masumiyet karinesi ile hukuki belirlilik ve haklı beklenti ilkelerine aykırı hareket edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgisinin bulunmadığı, bu örgütle bağını ortaya koyacak somut bir delilin bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının aşağıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Öte yandan; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, "... Davacı hakkında "FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma" suçlamasıyla yapılan kovuşturma sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı (kesinleşmiş) beraat kararında Bank Asya hesap hareketleri konusunda; '... 2006 yılında Bank Asya'da hesap açtırdığı, bankada katılım hesabı olmadığı, 2014 yılı mayısı ayına kadar hesap hareketliliği olmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında küçük miktarlı para yatırma ve döviz alış işlemleri olduğu, 07/03/2016 tarihinde 10.050 bin TL lik döviz alış işlemi olduğu anlaşılmıştır. Sanık; birikim yapmak için bankada hesap açtığını, ancak hesap açtıktan sonra bir süre birikim yapamadığı için para yatırmadığını, 2015 yılında birikim yapmaya başladıklarını, talimat ile hareket etmediğini savunmuştur. FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde lideri Fethullah GÜLEN 'in 17-25 Aralık 2013 sürecinden sonra örgüt üyelerine Bank Asya'ya para yatırmaları konusunda talimat verdiği, 2014 yılı yaz aylarında yine örgüt üyelerine Bank Asya' ya para yatırmaları konusunda ikinci kez talimat verdiği bilinmektedir. Sanığın savunmasından ve hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere sanığın talimat dönemlerine denk gelen tarihlerde bankaya para yatırması söz konusu değildir. Sanığın örgüt liderinin talimatından çok sonra Bank Asya' daki hesabına para aktardığı ve hesap hareketi olduğu, zaten bu tarihte Bank Asya'nın yönetiminin TMSF'ye geçtiği anlaşıldığından; sanığın örgüt liderinin talimatı ile Bank Asya' yı zor durumdan kurtarmak kastı ile hareket ettiği konusunda savunmasının aksini gösterir her hangi bir delil elde edilememiştir...' şeklinde tespitlerin yer aldığı görüldüğünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının tespiti konusunda dava konusu komisyon kararındaki Bank Asya hesap hareketliliklerine ilişkin tespitler değerlendirme dışı bırakılmıştır...." tespitine yer verilmiş ise de, İdare Mahkemesinin, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ceza mahkemesi kararında yer verilen değerlendirmeyi doğrudan alarak davacının Bank Asya hesap hareketlerini FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı açısından ayrıca resen incelememiş olması, hukuka uygun bulunmamışsa da, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varıldığından, bu durumun bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.