Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/7783 · K. 2024/5227

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/7783 E.  ,  2024/5227 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7783 Karar No : 2024/5227 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri Av. ..., İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda tıp doktoru olarak görev yapan davacının, ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleştiği, affa uğramış olsa bile sahtecilik suçundan mahkum olmamanın Devlet memurluğuna alınmada aranan şartlardan biri olduğu, memurluğa alınma şartlarından herhangi birinin memurluk esnasında kaybedilmesi halinde memuriyetin sona ereceği ve davalı idareye böyle bir durumda takdir yetkisi tanınmadığının açık olduğu, bu itibarla ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan mahkum olan davacının memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ek kararı ile ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın kaldırılarak beraatine karar verildiği, dava konusu işlemin tesisine neden olan mahkumiyet kararının artık mevcut olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda tıp doktoru olarak görev yapan davacının, ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... karar sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel ve özel şartların düzenlendiği 48. maddesinin birinci fıkrasının "Genel şartları" belirleyen (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde; " Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak." ve "Özel şartları" belirleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde; "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kurallarına yer verilmiştir. 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendinde ise; "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi", Devlet memurluğunu sona erdiren haller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği görülmekte ise de; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı itirazı ile davacının beraatine karar verilmesini talep etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ek kararı ile; davacı hakkında verilen, mahkumiyet yüklenen fiilin Kanun'da suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle hükmünün infazının durdurulmasına, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kaldırılmasına ve davacının beraatine karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu anlaşılmaktadır. Olayda; davacının işlediği iddia edilen fiil sebebiyle yargılandığı ceza davasında, davacı hakkında verilen, ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının mahkumiyet yüklenen fiilin Kanun'da suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle hükmünün infazının durdurulmasına, kararın kaldırılmasına ve davacının beraatine karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu görüldüğünden; bu haliyle davacının ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan mahkumiyet kararının kaldırılmasına ve davacının beraatine karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasında bulunduğu göz önüne alınarak davacının durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.