Danıştay Kararı · E. 2021/9094 · K. 2024/3349

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9094 E.  ,  2024/3349 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9094 Karar No : 2024/3349 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Kocaeli ili, Derince Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kocaeli İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; silah tehdidi ile kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, cinsel taciz, tehdit, suça azmettirme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet iddiasına yönelik olarak yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında düzenlenen ... günlü, ... sayılı raporda; tanık ifadeleri ile bilgisine başvurulanların beyanlarından, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta ermediği; ancak, dava dosyasında mevcut bilgiler ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunun ve eki ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, polislik mesleğine yakışmayacak, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma fiilin sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; silah tehdidi ile kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, cinsel taciz, tehdit, suça azmettirme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak ise, müştekinin beyanlarını duyanların ifadelerinin mevcut olduğu, isnat edilen eylemlere şahit olan tanık bulunmadığı, söz konusu eylemlerde bulunduğuna ilişkin olarak yeterli delil bulunmadığı, şüpheden, isnat olunan olarak kendisinin yararlanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının, temizlik işlerinden sorumlu personel olan Ş. A.'ya karşı, polislik mesleğine yakışmayacak hal ve hareketlerde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı yolunda cevap verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCES : Temyiz istemine konu edilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Dairemizin 05/03/2024 günlü, E:2021/9094 sayılı ara kararı cevabının geldiği görülerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Kocaeli ili, Derince Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında silah tehdidi ile kişi hürriyetinden yoksun bırakma, cinsel taciz, tehdit, suça azmettirme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suç isnadıyla ceza soruşturması açılması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının, müşteki Ş. A.'ya karşı, polislik mesleğine yakışmayacak hal ve hareketlerde bulunarak, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı kanaatine varılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare, disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu disiplin cezasına esas alınan, davacıya isnat edilen fiilin; müşteki Ş.A. ile Ş.A.'nın konuya ilişkin olarak görüşme yaptığı personelin beyanlarından tespit edildiğinin belirtildiği, bu ifadeler dışında, atfedilen suçun davacı tarafından işlendiğini net bir şekilde ortaya koyan görgü tanığı ifadesi veya somut delilin mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde, Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.