Danıştay Kararı · E. 2021/9167 · K. 2024/901

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9167 E.  ,  2024/901 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9167 Karar No : 2024/901 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Başpolis Memuru olarak görev yapan davacı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis merkez amir vekili olarak görev yaptığı dönemde, hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş olumlu hizmetleri nedeniyle aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki ile alt ceza olan 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan ötürü brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin ... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ve maaşından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde Polis Merkez Amir Vekili olarak görev yapan davacının, polis memuru E.G.'nin görev yerinden ayrılması olayıyla ilgili polis memuru M.Ö.'nün ifadesini baskı altında aldığından bahisle yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor ve eki belgelerin incelenmesinden; 24/04/2012 tarihinde saat 17.55 sıralarında Hükümet Konağına gittiğinde polis memuru E.G.'nin görev yerinde olmadığını tespit ettiği, o sırada orada bulunan trafik nokta görevlisi polis memuru M.Ö.'nün, E.G.'nin çocuğu ile birlikte kırtasiye malzemesi almak için görev yerinden ayrıldığı yönünde beyanda bulunduğu, bilahare polis memuru E.G.'nin saat 18.00 sıralarında tekrar görev yerine geldiği, bu olayla ilgili olarak polis memurları M.Ö. ve N.H.'nin yazılı bilgilerine başvurulduğu, polis memuru M.Ö.'nün 24/04/2012 günlü bilgi alma ifade tutanağında; polis memuru E.G.'nin saat 17.15 civarında görev yerinden ayrıldığını, saat 18.00 sıralarında tekrar görev yerine döndüğünü beyan ettiği, yine polis memuru N.H.'nin aynı tarihli bilgi alma ifade tutanağında; olay günü saat 17.45 sıralarında İlçe Emniyet Müdürü ile birlikte araba ile caddeden geçerken polis memuru E.G.'yi şapkasız bir vaziyette alış veriş yaparken gördüğü ve durumu ilçe emniyet müdürüne aktardığı, onun da telsiz ile durumu polis merkez amir vekili olan davacıya bildirdiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüş olup, davalı idare tarafından her ne kadar davacının, polis memuru E.G.'nin görev yerinden ayrılması olayı ile ilgili olarak polis memuru M.Ö.'nün personel bürodaki ifadesini baskı altında aldığı ileri sürülmüş ise de, soruşturma kapsamında olayla ilgili olarak alınan tüm ifadeler içerisinde, davacının polis memuru M.Ö.'ye ifade sırasında baskı yaptığı yönünde herhangi bir beyanın bulunmadığı, bu haliyle davacının üzerine atılı fiilin sübuta ermediği anlaşıldığından, Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki suretiyle 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan ötürü brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle maaşından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.