Danıştay Kararı · E. 2021/9176 · K. 2024/818

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9176 E.  ,  2024/818 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9176 Karar No : 2024/818 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Mardin ili, Dargeçit İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut soruşturma raporu ile tahkikat dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının yerleşim bölgesindeki bir cadde üzerinde sokak köpeklerini korkutmak maksadıyla havaya iki kez ateş ettiği anlaşılmakta olup, başkalarının hayatını, sağlığını, malvarlığını tehlikeye düşüren silahla havaya ateş açılması eylemini haklı gösterecek nitelikte makul bir gerekçenin bulunmadığı, ileri sürülen köpek korkusunun ise mazeret olarak kabul edilemeyeceği, bunun yanında memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmamasının, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamayacağından, davacının ceza hukuk anlamında üzerine atılı suç açısından kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmiş olmasının hakkında tesis edilen disiplin cezası işlemini hukuka aykırı hale getirmediği sonucuna varıldığından, davacının üzerine atılı fiilinin sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, köpek korkusundan dolayı iki el ateş etmiş olmasının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacının 29/01/2013 tarihinde sağlık iznini kullanmakta iken Mersin ili, Tarsus ilçesinde Cetvel Köprüsü yakınında demirbaş silahıyla havaya ateş ettiği, silahına el konulduğu ve hakkında "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçlamasıyla işlem yapılması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işlemi ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır. Dosyanın incelenmesinden; davacının ifadesinde, olay günü izninin son günü olduğu ve aynı gün saat 20:00'de görev yerine hareket edeceği, yanında kaldığı abisine hediye olarak tatlı almak için aracını yolun kenarına park ettiği ve caddenin karşısında bulunan seyyar satıcından tatlıyı aldıktan sonra orta refüjdeki korkulukları atlayarak arabasına ulaşmak istediği esnada korkuluğun kenarında yatan sokak köpeklerinden birinin kuyruğuna bastığından köpeğin havlayarak kendisine tepki verdiği, köpeklere karşı korkusu olduğundan paniklediği ve köpekleri korkutmak için havaya iki el atış yaptığı, araç içinde şoku atlatmak için 10 dakika beklediğini beyan ettiği, bu olayı gören başka bir tanığın olmadığı, sadece silah sesini duyan tanıkların bulunduğu, davacının "korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etmek" suçundan dolayı yargılandığı davada, olay yerinde çalışan seyyar satıcıların tanık olarak ifadelerine başvurulduğu ve bunların verdiği ifadelerde olay yerinde her gün sokak köpeklerinin bulunduğunu beyan ettikleri hususları dikkate alındığında, davacının sokak köpekleri yüzünden zorda kaldığını hissettiği için havaya ateş ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, iki el silah ateşleme fiilinin ani gelişen olay ve köpek korkusu nedeniyle yaşandığı, olayda davacının herhangi bir art niyeti veya panik yaratma kastının bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya isnat edilen hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin sübuta ermediği kanaatine varılmış ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.