Danıştay Kararı · E. 2021/9246 · K. 2024/1237

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9246 E.  ,  2024/1237 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9246 Karar No : 2024/1237 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Dava; İzmir ili, Dikili ilçesi, Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesinden, Başsavcı Vekili tarafından tutulan tutanak, koruma polisi tarafından tutulan tutanak ile davacı tarafından verilen ifadeler dışında bir delile yer verilmediği görülmüş olup, bu durumda davacının tehditvari konuşmalar yaparak odayı terk etme eylemini gerçekleştirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı, Başsavcı Vekilinin odasından ayrılmasının ise, davacının Başsavcı Vekiline saygısızlık kastı ile hareket ettiği, davacının resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylemde bulunduğu yönünde kanaat oluşması için yeterli bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusunu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren, mahrum kalınan parasal hakların dava tarihinden sonra oluşması durumunda ise bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacının, kendisinin yargılandığı davadaki hakimi 03/04/2013 tarihinde BİMER‘e şikayet etmesi üzerine, gereğinin takdir ve ifası ile başvuru sahibine bilgi verilmesi için Dikili Savcılığınca çağrılması nedeniyle 08/04/2013 tarihinde gittiği Savcılık odasında tehditvari konuşmalar yaparak odayı terk etmesi ve savcının "bekle gitme" demesine rağmen Dikili Adliyesinden agresif bir şekilde söylenerek ayrılması nedeniyle "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır. Dosyanın incelenmesinden, polis memuru olan davacının BİMER'e yaptığı başvurusu ile ilgili olarak çağrıldığı Dikili Cumhuriyet Başsavcılığında, Cumhuriyet Savcısının aksi yöndeki sözüne karşın işlemler tamamlanmadan agresif bir şekilde odayı terk ettiği Cumhuriyet Savcısı tarafından tutulan tutanak ile tespitinin yanı sıra, olayı doğrulayan tarafsız bir tanık niteliğindeki Polis Memuru tarafından tutulan tutanak ile tespit edildiği gözönüne alındığında, davacının sübut bulan fiili karşılığında verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.