Danıştay Kararı · E. 2021/9301 · K. 2024/937
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9301 E. , 2024/937 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9301 Karar No : 2024/937 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı, M.T. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin olarak "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında mevcut bulunan bilgi ve belgeler uyarınca, M.T. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesine gerekçe gösterilen faaliyetle/örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakının olmamasına rağmen, gerçekçi sebeplere dayanmayan ve hakim kararına esas teşkil eden bilgi notlarında, talep formlarında ya da mahkeme karar talep yazılarında davacının imzası/parafı bulunduğu hususlarının sabit olduğu, davacıya savunma hakkı verildiği, disiplin soruşturmasının mevzuata uygun şekilde yürütüldüğü anlaşılmakla davacının eyleminin sabit olduğu kanaatine varıldığından, eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; savunma hakkının kısıtlandığı; disiplin cezasının, il disiplin kurulu kararını takiben valinin önerisi ve genel müdürün uygun görüşüyle kesinleşmesi gerekirken doğrudan Bakanlık yüksek disiplin kurulunca verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, adli dinleme ile önleme dinlemesinin birbirinden farklı olduğu, tüm dinlemelerin hakim kararı ile mevzuata uygun olarak yapıldığı, evrakın sahteliğinden bahsedilemeyeceği, M.T. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, alt ceza uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı Kanun maddesinin Anayasa mahkemesi kararı ile iptal edildiği, dayanaksız kalan Tüzük'e göre ceza verilemeyeceği, büro görevlisi olarak sadece üst yazıya paraf attığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; davacının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yapılan ceza soruşturmasında aralarında davacının bulunmadığı personele ilişkin olarak M.T.'nin dinlenilmesi fiili yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; davacı hakkında ise, anılan fiil yönünden herhangi bir ceza soruşturması ya da kovuşturması bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda; disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle; davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yönünde ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.