Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/933 · K. 2024/4793

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/933 E.  ,  2024/4793 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/933 Karar No : 2024/4793 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. San. ve Tic. Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:v sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aksaray ili Merkez ilçesi hudutlarında bulunan ER:... sicil sayılı IV. grup maden arama ruhsatı almaya hak kazanan davacıya verilen iki aylık süre içinde arama ruhsat bedel farkının yatırılmadığı tespit edildiğinden bahisle 31.054,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 31/05/2017 tarihinde arama ruhsat bedeli olan 1.096,00 TL'yi yatırdığı, sonrasında idarenin 2018 yılı ruhsat bedeli farkı olarak istediği miktarın ödenmemesinin Maden Kanununda geçen "beyanda hata ve noksanlık" kavramı içinde değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından yapılan yanlış veya eksik bir beyan olmadığı gibi, eksik kalan miktarın 6183 sayılı Kanun hükümleri yoluyla da tahsil edilebileceği, davacı hakkında 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idari para cezası tesisine ilişkin idari işlemde uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın konusunun maden mevzuatının uygulanmasına ilişkin olması nedeniyle temyiz kanun yolunun açık olmasına rağmen, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin 08.09.2018 tarihli işlemi ile davacının eksiklikleri tamamlaması konusunda uyarıldığı, davacı tarafından eksiklikler tamamlanmadığından uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyiz yolu kapalı ve kararın kesin olduğuna ilişkin kısım karardan kaldırılarak gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Aksaray ili Merkez ilçesi hudutlarında bulunan ER:... sicil sayılı IV. grup maden arama ruhsatı almaya hak kazanan davacıya, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli ... sayılı yazısı ile yazının tebliğinden itibaren iki ay içinde 2018 yılı arama ruhsat bedeli farkının yatırılması ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiği aksi halde Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası kapsamında işlem tesis edileceğinin bildirildiği, anılan yazının davacıya 15.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren yazı ile istenen arama ruhsat bedel farkı yatırılmadığı tespit edildiğinden bahisle davacı hakkında Maden Kanunu'nun 10. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinde, "(1) Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan yazılı beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir. (2) Teknik elemanlar sadece ihtisas sahibi oldukları konularda beyanda bulunabilirler ve beyanları ile sorumludurlar. Ruhsat sahipleri ise teknik konular dışındaki tüm beyanlardan sorumludurlar. (4) Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır ve beyanlardaki hata ve noksanlıklar düzeltilinceye kadar maden üretim faaliyetleri durdurulur. " düzenlemesine, Kanunun "ilk müracaat ve ruhsatlandırma" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında; " II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki ruhsatlar ihale ile verilir. I. Grup, II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için doğrudan işletme ruhsatı verilir. II. Grup (b) bendi, III. Grup, IV. Grup madenler (…)(3), V. Grup madenler arama ruhsatı ile aranır. II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler için yapılan müracaatların işletme ruhsat taban bedeli ödenerek yapılması zorunlu olup müracaatlarda öncelik hakkı esastır." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında Aksaray ili Merkez ilçesi sınırlarında IV. grup arama ruhsatı müracaatı sonucu ruhsata hak kazanan davacının müracaatı sisteme işlenmiş ve müracaatın ruhsat verme ile sonuçlanabilmesi için davacıya iki aylık süre verilerek 2018 yılı ruhsat bedeli farkının yatırılması ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe sunulması gerektiği yönünde davacı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın... tarihli ... sayılı yazısı ile uyarılmıştır. Davacı IV. grup bir arama ruhsatına hak kazanmıştır. Maden Kanunu'nun 16. maddesinde IV. grup madenler için yapılan müracaatlar ruhsat taban bedeli ödenerek yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Ruhsat düzenlenmesi işlemleri bir süreç dahilinde tamamlanmaktadır. Ruhsat taban bedeli ödenerek yapılması zorunlu olan IV. Grup ruhsat başvurularının hak sağlaması halinde ruhsat düzenlenebilmesi için arama ruhsat bedeli farkının yatırılması gerektiği açıktır. Bu kapsamda ruhsat talebi uygun bulunan davacıdan, yazı ile tespit edilen eksikliklerin tamamlanması istenilmiştir. Davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilen yazının gereğinin yerine getirilmediği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli ... sayılı uyarı mahiyetli yazısında eksikliklerin süresinde tamamlanmaması halinde, Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edileceği konusunda da davacının bilgi sahibi olduğu hususu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Dairemizin 23.12.2023 tarihli E:2020/7725 K:2023/8125 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.