Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/9346 · K. 2024/6389

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9346 E.  ,  2024/6389 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9346 Karar No : 2024/6389 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; Aydın İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "sarkıntılık yapmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 ve 14. maddeleri uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının daha önce Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı dönemde aynı nitelikteki eylemleri nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-5 maddesi uyarınca 04/12/2013 günlü işlemle "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziye edildiği, aynı eylemleri çerçevesinde yargılandığı ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen E:..., K:... sayılı kararla; cinsel taciz suçundan 125 gün, tehdit suçundan 25 gün adli para cezasına mahkum edilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, yine davacının iki farklı kadına cinsel içerikli mesajlar göndermesi nedeniyle Hakkari İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırıldığı, dosya kapsamında alınan ifadeler ile toplanan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından cezaya konu eylemlerin gerçekleştirilmiş bulunduğu ve disiplin suçu oluşturan söz konusu eylemlerin anılan Tüzüğün 14/1. maddesi kapsamında yineleme süresi içerisinde mükerreren işlendiği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-5 ve 14. maddeleri uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar, müştekinin 11/08/2015 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, cinsel taciz suçundan "kamu davasının düşürülmesine" karar verilmiş ise de, anılan ceza mahkemesi kararının suçun varlığına veya yokluğuna ilişkin bir tespit içermediği, yalnızca usuli nedenlere dayalı olduğu, bu bakımından disiplin suçunun sübutu açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; şikayetçinin, üzerine atılı suçun gerçekleşmediğini beyan ederek şikayetinden vazgeçtiği, haksız bir suçlama ile mesleğinden olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden, 17/02/2015 günü ... isimli alışveriş merkezinde meydana gelen cinsel taciz olayıyla ilgili olarak Aydın İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, S.A.'nın müracaatına binaen tahkikat evrakı düzenlendiğinin bildirilmesi ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca ... tarih, ... sayılı iddianame düzenlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda, davacının isnat edilen sarkıntılık yapmak disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 ve "Yinelenme" başlıklı 14. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesinde yer alan "sarkıntılık yapmak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Mülga Tüzüğün dava konusu işlem tarihinde "Yinelenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde ise, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde yinelenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü ve daha sonraki her uygulamasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almıştır. 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, mülga Tüzüğün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava dosyası ile disiplin soruşturma raporunda yer verilen tespitler ve alınan ifadeler ile dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının üzerine atılı "sarkıntılık yapmak" fiilinin sabit olduğu ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 maddesi kapsamında bulunduğu açıktır. Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir. Ceza hukuku kökenli bir ilke olan ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır. Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde yer alan ve madde metninde belirtilen şartların oluşması halinde bir derece ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikteki düzenlemeye, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunda yer verilmemesinin davacının lehine olduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesince, davacı lehinde olan durumun dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.