Danıştay Kararı · E. 2021/978 · K. 2024/972

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/978 E.  ,  2024/972 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/978 Karar No : 2024/972 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "yetkisi veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" eylemi nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 15. maddeleri uyarınca (24) ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine, ancak bulunduğu derecenin son kademesinde olduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin … günlü, …. sayılı Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan, …. Sulh Ceza Mahkemesinin … tarihli iletişim tespiti kararının uygulanması sonucunda elde edilen 26/10/2011 tarihli iletişim tespit tutanaklarının onaylı örnekleri incelendiğinde, bir firmaya ait olduğu belirtilen telefondan Polis Memuru A.A.’nın saat 09:43:50’ de arandığı, 73 saniye süren konuşmada, F. isimli şahsın; makineyi getiren tırı durdurduklarını söylediği, A.A.’nın ise, "liste varsa bir bakıyım, şey yapıyım bi arayım dur" dediği, Polis Memuru A.A.’nın saat 09:46:16’da davacıyı arayarak 76 saniye süren konuşmada, ellerinde kepçe olup olmadığını sorduğu, davacının da Y.'nin elinde olduğu şeklinde cevap verdiği, devamında A.A.’nın söz konusu firmanın arabası olduğu, yardımcı olmasını istediği, davacının da Y.'yi arayacağını söyleyip demin gitti, durdur dediğini, ileride durayım deyip durmadığını söylediği, yine aynı firmaya ait olduğu belirtilen telefondan Polis Memuru A.A.’nın saat 09:49:36’da arandığı, 30 saniye süren konuşmada, F. isimli şahsın; "A. abi bırakmışlar" dediği, Polis Memuru A.A.’nın saat 09:50:24’te Y.Y.’yi arayarak 32 saniye süren konuşmada, "kızdırıyor mu seni bu tırcılar" dediği, sonrasında da Polis Memuru A.A.’nın saat 09:51:01’de davacıyı arayarak 40 saniye süren konuşmada, "bırakmış eline sağlık dayı teşekkür ederik yav" dediği, davacının da, "bir şey değil yiğen ayıp ediyon" dediğinin görüldüğü, olayda, bahsi geçen firmaya ait olup, öncüsü olmadan iş makinesi taşıyan çok tekerlekli tır çekici geniş aracın işlem uygulanmadan gönderildiği, fakat yukarıda aktarımı yapılan iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere, davacının, araca işlem uygulanmaması için doğrudan Y.Y.’ye yönelik eylemde bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla isnat edilen fiilinin davacı açısından gerçekleşmediği, fakat davacının A.A. ve Y.Y. ile birlikte hareket ettiği izlenimini uyandırdığı, bu fiilin de Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesinde öngörülen disiplin suçunu oluşturabileceği ve bu madde uyarınca cezalandırılabileceği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacının daha ağır bir cezayı öngören Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin işlemde disiplin ceza hukukunda da geçerli olan "cezaların yasallığı" ilkesine uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; A.A.'nın kendisini araması üzerine davacının ilgili araca cezai işlem uygulamadığının somut olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı açıktır. Bu itibarla, soruşturmada bahsedilen firmaya ait olup, öncüsü olmadan iş makinesi taşıyan çok tekerlekli tır çekici geniş aracın işlem uygulanmadan gönderildiği, fakat iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağa üzere, davacının, araca işlem uygulanmaması için doğrudan Y.Y.’ye yönelik eylemde bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla isnat edilen fiilinin davacı açısından gerçekleşmediği anlaşıldığından, "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilinin gerçekleştiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca verilen disiplin cezasında hukuki isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda ise yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır. Öte yandan; davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.