Danıştay Dava Dairesi · E. 2021/9958 · K. 2024/6255

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9958 E.  ,  2024/6255 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9958 Karar No : 2024/6255 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Devlet malı araç, gereç, silah, mermi ve mühimmatı başkasının kullanımına vermek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/11. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve sair haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayın gelişimi ve tarafların ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının Devlet malı silahını şarjörünü çıkarmak suretiyle bakması için kuzenine verdiği, aynı zamanda aralarında çıkan tartışma sonucu silahın davacıya karşı kullanıldığı dikkate alındığında, bu suretle işlenen fiilin, Tüzüğün 8. maddesinin 11. bendinde tanımlandığı şekilde, Devlet malı silah ve mühimmatın başkasının kullanımına vermek şeklinde değerlendirilmesi mümkün olmadığından, Tüzüğün 8/11 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi ve özlük haklarının davanın açıldığı 19/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; soruşturma dosyasında alınan ifadeler ve olayın gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının eyleminin Tüzüğün 8. maddesinin 11. bendinde tanımlandığı şekilde, Devlet malı silah ve mühimmatın başkasının kullanımına vermek kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, eylemine uygun dava konusu işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; silahını kuzeninin kullanımına vermediği, aksine kuzeninin boş silahı gizlice alıp içine mermi koyduğu ve kendisine ateş ettiği, üzerine atılı suçun sübuta ermediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeler Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, memleketi olan Aydın'ın Bozdağ ilçesinde amcasının oğlu L.K. ile aralarında çıkan tartışmada, L.K.'nın davacının silahıyla ateş etmesi ve bunun neticesinde davacının yaralanması sebebiyle başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 20/11/2014 tarihli disiplin soruşturması raporunda; Tüzüğün ek 6. maddesi uyarınca silahıyla yaralamaya sebebiyet verdiğinden bahisle 10 ay kısa süreli durdurma cezası; Tüzüğün 5. maddesi uyarınca izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıktığından bahisle "üç günlük maaş kesimi cezası" ve aynı Tüzüğün 6. maddesi uyarınca, resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığından bahisle "altı ay süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasının teklif edildiği, ... İl Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısıyla soruşturmacıdan, davacının eyleminin demirbaş silahını başkasının kullanımına vermek suçu yönünden de değerlendirilmesinin istendiği, bunun üzerine soruşturmacı tarafından hazırlanan 20/02/2015 tarihli soruşturma raporunda; davacı hakkında "üç günlük maaş kesimi cezası" ve "altı ay süreli durdurma cezası" ile Tüzüğün 8/11 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, konunun görüşüldüğü Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... karar sayılı kararı ile davacının "Devlet malı araç, gereç, silah, mermi ve mühimmatı başkasının kullanımına vermek" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/11 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 11. bendinde, "Devlet malı araç, gereç, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, tanıtma karnesini, polis kimlik kokardını, araç, gereç, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 6. fıkrasının (ğ) bendinde de; "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; davacının izinli olduğu 29/01/2014 günü Aydın ili, Bozdoğan ilçesi, ... mahallesinde bulunduğu sırada amcasının oğlu L.K. ile birlikte aralarında çıkan tartışma neticesinde L.K.'nın davacının silahı ile 6-7 el ateş ettiği, bu ateş sırasında davacının serçe parmağından hafif şekilde yaralandığı, olayı müteakip L.K'nın silahı alarak kaçtığı ve olay esnasında davacının 108 promil alkollü olduğunun bildirilmesi üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma kapsamında olayın tarafı olan iki kişinin ifadesine başvurulduğu, bu kişilerden davacının kuzeni olan L.K'nın verdiği ifadede; davacı ile aralarında çıkan tartışma sonucu davacının havaya ateş ettiğini, bir kaza çıkacak ve kendisini yararlayacak korkusuyla silahı elinden aldığını beyan ettiği, davacının verdiği ifadede ise; kuzeni L.K'nın tabancasına bakmak istediği, ısrar etmesi üzerine şarjörünü çıkararak verdiği, daha sonra gel konuşalım diyerek boş silahı da arabaya koyup, kırsal bir alana konuşmaya gittikleri, burada çıkan tartışmada L.K'nın arabada duran silahı alarak başka bir şarjör ve mermi koymak suretiyle kendisine ateş ettiği yönünde beyanda bulunduğu, Jandarma Genel Komutanlığının 22/08/2014 tarihli uzmanlık raporunda; davacının sağ el, sol el ve yüz bölgesinden alınan 3 adet svap izlerinde yapılan inceleme neticesinde atış artığına rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Olayda; davacının kuzeni L.K. hakkında davacıya yönelik "kasten yaralama" suçunu işlediği iddiasıyla yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "katılan ile sanığın amca çocukları oldukları, olay tarihinde katılan ile sanığın Çamlıdere mahallesindeki tekel bayisinden alkol aldıktan sonra Olukbaşı mahallesine doğru yolda seyir halinde iken katılan ile sanık arasında çıkan tartışma esnasında sanığın katılanın yanında bulunan ve katılana ait tabancayı alarak ateş etmesi neticesinde katılanı adli raporda belirtildiği şekilde yaralaması üzerine katılanın olay yerinden uzaklaştığı, sanığın ise katılana ait tabanca ile birlikle araca binerek olay yerinden ayrıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği" gerekçesiyle 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz aşamasında onanarak 22/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının silahıyla kuzeni L.K'.nın ateş etmesi sonucu davacının sol el serçe parmağından yaralanması olayında, L.K.'nın araçta bulunan boş silahı alarak başka bir şarjör ve mermi koyduğu, silahın başka bir amaç ya da kişiye yönelik değil, bir anda gelişen tartışma sonucu yalnızca davacıya yönelik kullanıldığı, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/11. maddesinde tanımlandığı şekilde, "Devlet malı silah ve mühimmatın başkasının kullanımına vermek" amaç ve kastının bulunmadığı görülmekle; davacının bilerek ve isteyerek söz konusu silahı başkalarına kullandırdığı hususunun kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden; davacının ifadesinde, silahını isteyen amcasının oğlu L.K.'ya mermilerini çıkartarak ve şarjörü alarak verdiğini, aralarında çıkan tartışma sonucu yine amcasının oğlunun araçta bulunan boş silaha şarjör ve mermi koymak suretiyle ateş etmesi sonucu elinden yaralandığını beyan ettiği, Jandarma tarafından alınan ilk ifadesinden sonra alınan ifadelerinde silahın vites kolunun yanında olduğunu L.K’.nın oradan aldığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunda yaptığı sözlü savunmada ise silahın aracın göğsünde olduğunu, L.K.'nın oradan aldığını beyan ettiği, davacının ifadeleri arasında çelişkilerin olduğu, bütün ifadelerinde L.K.'nın silahını istemesi üzerine olay gerçekleşmeden önce silahını verdiğini beyan ettiği ve aynı zamanda aralarında çıkan tartışma sonucu silahın davacıya karşı kullanıldığı ve amcasının oğlu tarafından yaralandığının yargı kararı ile saptandığı dikkate alındığında; hakkında isnat edilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 11. bendinde tanımlandığı şekilde "Devlet malı silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiilini işlediğinin sübuta erdiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenle; Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, söz konusu kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.