Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/110 · K. 2024/2327

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/110 E.  ,  2024/2327 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/110 Karar No : 2024/2327 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hazır Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2018 yılında gerçekleştirmiş olduğu indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iadesinin 90.727,65-TL'lik kısmının reddedilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile konut satışlarına ilişkin bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2017/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bu vergiler üzerinden bir kat kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden; dava konusu ihbarnamelerin 02/06/2019 tarihinde davacının e-tebliğ adresine elektronik olarak gönderildiği ve 07/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 21/10/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren dava dilekçesi ile açılan davada süre aşımı bulunduğundan esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, katma değer vergisi iade talebinin 90.727,65-TL'lik kısmının reddine ilişkin işlem yönünden; davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun tetkikinden, katma değer vergisi iade talebinin reddinin iki ayrı tespitten kaynaklandığı, buna göre, eksik tutarlı fatura düzenlenerek haksız katma değer vergisi iadesi talebinde bulunulduğu yönünde yapılan tespitten kaynaklı kısmı bakımından, kayıt ve beyan dışı bıraktığı bir hasılatının bulunup bulunmadığının hukuki, somut ve inandırıcı delillere dayandırılmak suretiyle açık ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve varsayımsal biçimde kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna ulaşıldığından, katma değer vergisi iade talebinin 78.805,73-TL'lık kısmının tenzil edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, araç bakım onarım faturasının inşaatın yapım sürecinde ve tamamlanmasında zorunlu olmayan gider olmasından dolayı söz konusu giderin mükellef kurumun yüklenilen katma değer vergisinden çıkarılması gerektiği yönünde yapılan tespitten kaynaklı kısmı bakımından, dava konusu araç bakım onarım faturasının doğrudan konut yapımı ve barınma ihtiyacının karşılanmasına yönelik olmadığı ve davacı tarafından da söz konusu aracın doğrudan ve münhasıran inşaatta kullanıldığının somut olarak ortaya konulamadığından, davacı şirketin iadesini talep ettiği tutardan 11.921,92-TL katma değer vergisinin tenzil edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen süre aşımı yönünden reddine, kısmen reddine, kısmen kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatın eksik tutarda fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının konut satışlarına ilişkin düzenlediği faturalarda yazılı tutarlarla, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları göz önüne alınarak hesaplanan satış tutarları arasında bariz farklılık olduğu, tekrarların gerçek satış bedellerini yansıtmadığı, iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen süre aşımı yönünden reddine, kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.