Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/1104 · K. 2024/415

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1104 E.  ,  2024/415 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1104 Karar No : 2024/415 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … Organizasyon Tasarım ve Yayıncılık Limited Şirketinin faturalarını … ve şirketin kanuni temsilcisi … ile birlikte gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediğinden bahisle re'sen tesis edilen mükellefiyetin iptali ve takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2013 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Davalı idarenin mükellefi olan … Organizasyon Tasarım ve Yayıncılık Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. 21/06/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, şirket dergi ve süreli yayınların yayımlanması faaliyetiyle iştigal etmekte iken şirket müdürü … şirketteki mevcut hisselerini ve şirket müdürlüğü görevini …'na devretmiştir. 26/07/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ise şirketin ticaret ünvanı … Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak, faaliyet konusu ise inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri olarak değiştirilmiştir. ii. Şirketin mükellefiyeti 31/05/2014 tarihinde re'sen terkin edilmiştir. iii. Yapılan yoklamalarda mükellefin tanınmadığı tespit edilmiştir. iv. 2013 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahı toplamı 14.327.318,84 TL, 2014 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahı toplamı 12.794.709,49 TL'dir. v. Mükellef 2014 yılında Ba formlarıyla birçok firmadan mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildirmesine karşın aynı yılda mükellefe satış yaptığını Bs formuyla bildiren herhangi bir firma bulunmamaktadır. 2013 yılına ilişkin durumun da benzer şekilde olduğu görülmüştür. vi. Şirketin son kanuni temsilcisi … şirketi devir almadan önce Kırklareli … Noterliği huzurunda verdiği 03/06/2013 tarihli vekaletname ile şirketi her hususta ve tüm konularda tam yetkiyle temsil ve ilzama yetkili olarak … ile davacıyı vekil tayin etmiştir. Söz konusu vekaletnameye istinaden … ile davacı, 06/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesini Bakırköy … Noterliğinde imzalayarak şirketi …üzerine devir almışlardır. vii. Davacının ortağı ve yöneticisi olduğu … Tekstil ve Otel Donanımları İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle olumsuz bir tespit bulunmamaktadır. viii. … vergi dairesine verdiği ifadesinde, şirketin son kanuni temsilcisi olan …'nı şahsen tanımadıklarını, muhasebeci arkadaşının şehir dışında işinin olması nedeniyle devir işlemlerini kendisi ile abisi …'un (davacı) yapmasını istediğini, söz konusu vekaletnameye istinaden sadece şirketi devir aldıklarını beyan etmiştir. ix. Şirket, hisse devir sözleşmesinin yapıldığı 06/06/2013 tarihinden itibaren komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemiştir. Sahte fatura düzenleme organizasyonu içinde yer alan şirketin kanuni temsilcisi olarak görünen … ile … ve davacı adına 06/06/2013 tarihi itibarıyla eşit paylı olarak adi ortaklık tesis ettirilmesi gerekmektedir. Anılan vergi tekniği raporunda, şirketin son kanuni temsilcisi …'nın şirketi devir almadan önce Kırklareli … Noterliği huzurunda verdiği 03/06/2013 tarihli vekaletname ile şirketi her hususta ve tüm konularda tam yetkiyle temsil ve ilzama yetkili olarak … ile davacıyı vekil tayin etttiği, söz konusu vekaletnameye istinaden … ile davacının, 06/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesini imzalayarak şirketi … üzerine devir aldıkları tespitleri dışında davacının komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığına ilişkin somut hiçbir tespite yer verilmemiştir. Bu durumda, davacının komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığı yönünde somut bir tespit bulunmadığından re'sen tesis edilen mükellefiyette ve cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ve mükellefiyetin iptaline karar vermiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2018/8472, K:2021/5831 sayılı kararı: …, Kırıkkale … Noterliğinde düzenlenen 03/06/2013 tarihli vekaletnameyle "T.C. hudutları dahilinde halen kurulu bulunan veya kurulacak olan şirketlerden dilediği miktar, dilediği bedel ve şartlarla hisseler devir almaya, devir bedellerini tediyeye, hisse devir sözleşmelerini tanzim ve imzalamaya, ayrıca bilcümle şirketlerde gerek halen kayıtlı ve gerekse bundan sonra devir alınacak olan hisselerin bir kısmını veya tamamını dilediği kimse veya kimselere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye, devir bedellerini talep, tahsil ve ahzu kabza, sulh ve ibraya, devir senet ve sözleşmelerini tanzim ve imzalamaya, elden evrak alıp vermeye, bu işlemlerle ilgili olarak bilcümle resmi daireler, maliye, belediye, vergi daireleri, Ticaret Sicil Müdürlükleri, Ticaret Odaları ve diğer ilgili makam ve merciler nezdinde tam yetkiyle temsile, şirketin diğer ortakları nezdinde dahi temsile, ortaklar kurulu toplantılarına katılmaya, kararlar almaya, alınmış veya alınacak kararlara itiraza, kararları kabul veya redde, oy kullanmaya, seçmeye ve seçilmeye, kendi imzası ile dilekçeler vererek her türlü müracaatlarda bulunmaya, bunları takip ve neticelendirmeye, yazılı ve sözlü olarak beyan ve izahatlarda bulunmaya, bunları geri almaya, değiştirmeye, yerine yenilerini vermeye, kayıt ve suretleri tetkike, çıkarttırmaya, elden alıp vermeye, son dereceye kadar işlemleri takibe, bütün bu işlerle ilgili olarak gerekli her türlü evrak ve belgeyi tanzim ve imzaya, takdime, lüzumlu bilcümle vergi, harç ve masrafları tediyeye, beyannameler tanzim ve imzalamaya, iade olunan veya fazla ödenen vergileri geri almaya, velhasıl tüm bu konularda tam yetkiyle temsil ve ilzama mezun ve yetkili olmak üzere" …ve davacıyı vekil tayin etmiştir. … Organizasyon Tasarım ve Yayıncılık Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında yer alan tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket 2013 ve 2014 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerini vermemiştir. ii. Mal aldığını bildirdiği mükellefler hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporları bulunmaktadır. iii. 28/03/2013 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin, şirket ortağı …'nun ikametgahı olan villanın giriş katında 40 m²'lik bir ofiste bulunduğu, kirasının 500 TL olduğu, üç çalışanının bulunduğu, firmanın faaliyet konusunun yurt içi ve yurt dışı çeşitli organizasyonlar düzenlemek, danışmanlık, reklam yapmak olduğu, demirbaş olarak bir adet masa, iki adet bilgisayar, bir adet LCD TV, bir adet koltuk takımı ve muhtelif ofis eşyası bulunduğu; - 30/06/2014 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin tanınmadığı, muhtarlık kayıtlarında yer almadığı; - 03/07/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adresin açık olduğu ancak adreste başka bir mükellefin 13/01/2014 tarihinde faaliyete başladığı, bu tarihten önce yaklaşık altı ay süreyle adresin boş olduğu; - Şirketin ünvan değişikliğine ilişkin ilanın yayımlandığı 26/07/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirketin ticaret merkezi olarak görünen adreste yoklama yapılmadığının tespiti üzerine 04/02/2016 tarihinde yapılan yoklamada, adreste beş adet iş yeri, on adet daire bulunduğu, şirketin tanınmadığı, yaklaşık yirmi yıldır bina sorumlusu olan kişinin şirketin adreste hiç faaliyet göstermediği ve tanınmadığı beyanında bulunduğu tespit edilmiştir. iv. Vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam 28.166,49 TL vergi borcu bulunmakta olup hiç ödeme yapılmamıştır. v. …'un ortağı olduğu bir şirket hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu tanzim edildiği; davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği; …'nın ortağı ve yöneticisi olduğu iki şirket hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde tespitler bulunduğu, bir şirketin mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği görülmüştür. Olayda, … Organizasyon Tasarım ve Yayıncılık Limited Şirketinin kanuni temsilcisinin şirketi devralmadan önce verdiği 03/06/2013 tarihli vekaletnameyle davacı ile …'un şirketle ilgili konularda şirket müdürünü tam yetkiyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dolayısıyla davacı ile …'un şirket ile ilgili işlemlerde kanuni temsilci gibi hareket etme yetkilerinin bulunduğu ve şirket adına yapılan işlemlerden sorumlu oldukları tartışmasızdır. Anılan şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen mal alışlarının gerçeği yansıtmadığı, yapılan yoklamada bina sorumlusu olan kişinin şirketin adreste hiç faaliyet göstermediğini beyan ettiği, elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, …, … ve davacının ortağı ve yöneticisi oldukları diğer şirketler hakkında da olumsuz tespitler bulunduğu, davacının şirketi tam yetkiyle temsil ve ilzama yetkili olduğu hususları dikkate alındığında, davacı ve sözü edilen diğer iki kişinin şirket ismini kullanarak birlikte sahte fatura düzenledikleri sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla davacı adına mükellefiyet tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, matrahın hesaplanma biçimi bakımından bir değerlendirme yapılarak hangi tutarların ve oranların esas alındığının araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve geçici vergiler yönünden de yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2-…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.