Danıştay Kararı · E. 2022/1139 · K. 2024/3111

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1139 E.  ,  2024/3111 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/1139 Karar No:2024/3111 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 13/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/10/2021 tarih ve 2021/UH.II-1884 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplaması yapılmasının ihale dokümanında belirtilmesine ilişkin zorunluluğunun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarını kapsadığı, dava konusu işin ise personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, ayrıca ihale dokümanında çalıştırılacak personel sayısının belirlenmediği ve personelin haftalık çalışma saatinin tamamını idarede kullanacağına yönelik düzenlemenin de yapılmadığı, işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplamasının başvuru konusu ihalede zorunlu olmadığı, isteklilerin ihale konusu işi ve süresini dikkate alarak tekliflerini hazırlayabilecekleri, davacının birinci iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerine uygun olarak sözleşmede, yükleniciye hakediş ödemesi yapabilmesi için bir önceki hakediş dönemi içerisinde yüklenici ile kontrol teşkilatının birlikte tuttuğu kayıtlar ve yüklenici ile araç sahibi arasındaki sözleşme düzenlemeleri dikkate alınarak hesaplanacak tutarın araç sahibine ödendiğini gösteren banka dekontunun veya makbuzun ya da yükleniciden bir önceki hakediş dönemine ait herhangi bir alacağının bulunmadığına ilişkin araç sahibince imzalanmış yazılı beyanın idareye verilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerin personel taşıma hizmetlerinde alt yüklenici olarak çalışan araç sahiplerinin ücret alacaklarından kaynaklı mağduriyetlerinin ortaya çıkabilme ihtimalini ortadan kaldırmak üzere konulduğu ve Hizmet İşleri Genel Şartname'sine uygun olduğu, davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 3. iddiası yönünden yapılan incelemede; sözleşme tasarısında yer verilen cezalar ile sözleşmenin feshine dair düzenlemelerin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Tip Sözleşme düzenlemelerine uygun olarak hazırlandığı, söz konusu düzenlemenin 16.1.3. maddesinde, idarenin şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazarak bu araçların değiştirilmesinin istenildiği halde yüklenicinin bu değişikliği 10 gün içinde yapmadığı durumun bir ağır aykırılık hali olarak ve söz konusu durumda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedileceğinin düzenlendiği, ilave bir ceza uygulanmasının öngörülmediği, davacının üçüncü iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 4. iddiası yönünden yapılan incelemede; Teknik Şartname'nin 5.9. maddesinin servis araçlarının gecikmesi veya gelmemesi durumunda, servis araçlarını kullanan personelin mağduriyetinin giderilmesine yönelik olarak öngörüldüğü, ceza olarak kabul edilemeyeceği, Sözleşme Tasarısı'nın "Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16. maddesinde yer verilen düzenlemelerin ise işin ifası sırasında ortaya çıkan sözleşmeye aykırılık hallerinde uygulanacak yaptırımlara ilişkin olduğu, davacının dördüncü iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 5. iddiası yönünden yapılan incelemede; Teknik Şartname'nin 3.1.5. maddesinde yer verilen düzenlemenin, servis güzergahlarında engelli personel olması durumunda ilgili güzergâha engelli ruhsatı olan servis araçlarının tahsis edileceğine yönelik olduğu, 3.1.9. maddesinin araç kapasitelerine yönelik olarak alt ve üst sınırları belirlediği, söz konusu düzenlemelerin idarenin istisnai bazı durumlara ilişkin öngörebileceği değişiklikleri içerdiği, araç kapasitelerine yönelik belirlenen alt ve üst sınırların yine idarenin ihtiyacına göre değişkenlik gösterebilecek personel sayısına göre belirlendiği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin söz konusu düzenlemeleri dikkate almak süretiyle teklifini oluşturabileceği, idarenin personel durumunu nazara alarak, gerekli olması hâlinde güzergâhı 4 kilometreye (geliş-gidiş) kadar uzatmaya yetkili olduğu, bu uzatılan mesafe için yüklenicinin ayrıca bir ek bedel talep edemeyeceğine ilişkin düzenlemenin sefer artışı veya ilâve servis aracı gerektirmesine ilişkin olmadığı, anılan düzenlemede; ihaledeki güzergâhlar bakımından bir ayrım yapılmadığı, söz konusu güzergâhların mesafeleri dikkate alındığında 4 kilometreye kadar gidiş-geliş artışının makul karşılanabileceği anlaşıldığından, davacının beşinci iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işçilik ve akaryakıt maliyetlerine ilişkin 33 ay süreyle teklif edilen bedel haricinde herhangi bir fiyat farkı bedelinin belirlenmediği, 33 aylık süreçte oluşabilecek fiyat artışlarının öngörülebilmesinin mümkün olmadığı, hakediş ödemelerinde, yüklenicinin, servisleri kiralanan veya yüklenicinin kendi bünyesinde çalışan sürücü veya araç sahiplerine borcu bulunmaması şartının genel şartnameye aykırı olduğu, sözleşmeye ağır aykırılık hallerinde hem idari para cezası hem de sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemelerin tip sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, servislerin gecikmemesi veya gelmemesi, servis araçlarının arızalanması hallerinde personelin ikametgah ve işyerine gitmek için kullandığı vasıta ücretinin yükleniciye yüklenmesinin keyfiyete ve belirsizliğe yol açabileceği, idareye güzergahı değiştirme yetkisinin verilmesinin işin maliyetlendirilmesini zorlaştırdığı ve rekabeti engellediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.