Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/1224 · K. 2024/2189

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1224 E.  ,  2024/2189 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/1224 Karar No : 2024/2189 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Konkordato komiseri olan davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, davalı idarenin ...arih ve ...sayılı yazısı ile davacıya; şifahen... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlarının alacak kaydı yapılmasına ilişkin bilgi verildiği ve mail ortamında bilgi ve belge gönderilmesine rağmen alacak kaydı yapılmadığı ve bilgi verilmediğinden, amme alacağının 6183 sayılı Kanun Kapsamında tasfiye memuru olarak tarafından tahsil edileceğine dair bildirim yapıldığı ve akabinde alacak kaydına ilişkin bilgi verilmediğinden ve itiraz edilmediğinden bahisle davacı hakkında haciz işlemi tesis edilmiş ise de, 6183 sayılı Kanun kapsamında haciz işlemi tesis edilmeden önce alacağın ödeme emri ile istenilmesi gerektiğinden, davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeksizin, tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin tasfiye memuru olduğu, hacizden önce alacak kaydı yapılması için yazı yazıldığını, bu yazıda 6183 sayılı yasanın 79. maddesi uyarınca mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağının bildirildiği, bu yazıya göre davacının işlem yapmadığı, bu nedenle yapılan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un; "Tasfiye halinde mesuliyet" başlıklı 33. maddesinde: Tasfiye memurları veya tasfiyeyi yürütenlerin, tasfiyenin başladığını üç gün içinde ilgili tahsil dairelerine bildirmek mecburiyetinde oldukları ve amme idarelerinin her türlü alacaklarını ödemeden veya ödemek üzere ayırmadan önce tasfiye sonucunda elde edileni dağıtamayacakları veya bunlar üzerinde her hangi bir şekilde tasarrufta bulunamayacakları, aksi halde tahakkuk etmiş ve edecek amme alacaklarından şahsen ve müteselsilen mesul olacakları, bu mesuliyetin yapılan tasarrufların ifade ettiği para miktarını geçemeyeceği, bunların ödedikleri borçlar için amme alacağı ödenmeden kendilerine dağıtım yapılmış olanlara rücu haklarının mahfuz olduğu, "Cebren tahsil ve şekilleri" başlıklı 54. maddesinde: Ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, cebren tahsilin; amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi yahut kefilin takibi, amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi yöntemlerinden herhangi birinin uygulanması suretiyle yapılacağı, Haciz başlıklı 62. maddesinde: borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinde: hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile; bundan böyle borcunu ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağı ve bu maddenin üç, dört ve beşinci fıkra hükümlerinin üçüncü şahsa bildirileceği ifade edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun, Konkordato Komiseri ve alacaklılar kurulu ile bunların görevleri başlıklı 290. maddesinde ise; dosyayı teslim alan komiserin kesin mühlet içinde, konkordatonun tasdikine yönelik işlemleri tamamlayarak dosyayı raporuyla birlikte mahkemeye iade edeceği, Konkordato Komiserin görevlerinin ise : a) Konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmak. b) Borçlunun faaliyetlerine nezaret etmek. c) Bu kanunda verilen görevleri yapmak. d) Mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporlar sunmak. e) Alacaklılar kurulunu konkordatonun seyri hakkında düzenli aralıklarla bilgilendirmek. f) Talepte bulunan diğer alacaklılara konkordatonun seyri ve borçlunun güncel malî durumu hakkında bilgi vermek. g) Mahkeme tarafından verilen diğer görevleri yerine getirmek. 8 inci, 10 uncu, 11 inci, 16 ncı, 21 inci ve 359 uncu maddeler hükümleri kıyas yoluyla komiserler hakkında da uygulanır. Komiserin konkordatoya ilişkin işlemleri ile ilgili şikayetlerin, asliye ticaret mahkemesi tarafından kesin olarak karara bağlanacağı şeklinde düzenlenmiştir. Temyize konu kararda, haciz işleminden önce ödeme emri düzenlenmediği gerekçesiyle dava kabul edilmişse de, uyuşmazlıkta, davalı idarece 6183 sayılı Kanun'un 79. madde hükmüne göre, anılan Kanunun 33. maddesi uyarınca işlem tesis edildiğinin belirtildiği, davacının; konkordato sürecinde olan anılan şirkete, Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla atandığı, yukarıda yer verilen mevzuat gereği sınırları belirlenen konularda hizmet veren görevli konumunda olduğu, amme borçlusunun alacaklısı olmadığı gibi, davacının 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre amme borçlusu sıfatıyla cebren takip koşullarının oluşmadığı görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.