Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/1284 · K. 2024/954

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/1284 E.  ,  2024/954 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1284 Karar No : 2024/954 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı temsilen Tüm Belediye ve ... Sendikası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediyesi Başkanlığında sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Bergama Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali ile bu işlem sebebi ile mahrum kaldığı tüm parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli personelin zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırılacağı açık olup, hukuk hizmetlerinin üç sözleşmeli avukat tarafından yerine getirilmesinin davalı belediyeye getirdiği mali yükün azaltılması ve kamu kaynaklarının daha verimli kullanılması için anılan hukuk hizmetlerinin hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, davacı ile imzalanan sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında; idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisinin, sözleşme süresi dolan davacının, 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin davalı idare tarafından yenilenmemesine yönünde kullanılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığına dair bilgi ve belge bulunmaması karşısında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davalı idarede avukat olarak görev yapan ve Kasım 2014 tarihinden bu yana da Hukuk İşleri Müdürlüğü görevine vekalet etmekte olan davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, yerel seçimlerde mevcut Belediye Başkanının değişmesi sonrasında ... Sendikası üyelerinin mevcut yönetim tarafından baskı gördüğü ve sendika üyeliklerini sonlandırmaya zorlandığı, davacıya da sendika üyeliğini sonlandırmadığı takdirde yeni dönemde sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, iki avukatın, mevcut iş yoğunluğuna yetişemeyeceğini belirten ve bu sebeple yeni avukat alımı yapan davalı idarenin davacının sözleşmesini yenilemediği ve halihazırda tek avukatla çalıştığı, nüfusu 100.000'in üzerinde olan Bergama Belediyesinin Hukuk İşleri Müdürlüğünün işlerinin, yalnızca 1 avukatla takip edilebilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı sendika üyeliğini sonlandırmadığı takdirde yeni dönemde sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği ve salt bu sebeple sözleşmesinin yenilenmemesi yolunda takdir hakkının kullanıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, kurum bünyesinde çeşitli sendika üyelikleri bulunan personelin çalışmalarını sürdürdüğü, davacının belirli süreli sözleşmeli avukat olarak görev yaptığı, idarece devam eden bir akdin feshinin söz konusu olmadığı, sadece sözleşmenin yenilenmediği, belediyenin mali açıdan zor durumda olduğu, üç sözleşmeli avukat istihdam edilmeyerek yıllık 460.000,00-TL kamu kaynağından tasarruf edildiği, tasarruf edilen bu kaynak hizmet sunumuna ayrılabileceğinden işlemin kamu yararı ve idareye tanınan takdir hakkı çerçevesinde gerçekleştiği, davacı tarafından takip edilen birçok icra dosyasının yenilenmeyerek kurumun hak kaybına uğratıldığı, 5393 sayılı Kanun kapsamında 2020 yılından itibaren hizmet alımı yoluyla avukatlık bürosu aracılığı ile hukuk işlerinin takip edileceği, kamu yararı gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.