Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/1353 · K. 2024/413

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1353 E.  ,  2024/413 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1353 Karar No : 2024/413 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …Metal Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ilgili dönemde Ulus Vergi Dairesi mükellefleri … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., … ile … Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ostim Vergi Dairesi mükellefleri … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … İş Makinaları Metal Yapı Market Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Metal Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: I- … ile … Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar yönünden yapılan inceleme: Anılan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin incelenmesinden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, cezalı tarhiyatın bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmamıştır. II- … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., … İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar yönünden yapılan inceleme: Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. 12/11/2009 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda beyaz eşya ve elektrikli küçük ev aleti perakende ticareti alanında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. 12/11/2009 tarihinde yapılan yoklama ile şirketin esas işinin toptan ve perakende dayanıklı tüketim malları, giyim, elektronik eşya alım-satımı olduğu, şirket müdürünün ...olduğu, iş yerinin yaklaşık 200 m² olduğu, muhasebecisinin … olduğu, iş yerinde muhtelif mal bulunduğu ve işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir. iii. 01/10/2010 tarihli yoklamada, şirketin faaliyetini sürdürdüğü, herhangi bir deposu ve şubesinin bulunmadığı, dört işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir. iv. 05/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada adreste başka bir firmanın faaliyet sürdürdüğü, … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y.Mark. San. ve .Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin tanınmadığı tespit edilmiştir. v. 15/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada adresin sürekli kapalı olduğu, şirket tabelasının sökülmüş olduğu, şirket müdürü ve ortakların adreslerinden ayrılmış olması nedeniyle defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, şirketin aslında işçi çalıştırmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı bildirimlerin gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. vi. 2010 yılının Mart - 2011 yılının Kasım dönemleri arasında toplam katma değer vergisi matrahı 17.792.185,54 TL olmasına rağmen bu dönemde ödenecek katma değer vergisinin iki ay için 679,85 TL ve 500,00 TL olduğu, diğer aylar için ise 0,00 TL olduğu ve ödenmesi gereken vergilerin de ödenmediği tespit edilmiştir. vii. 2009 yılına ilişkin defter tasdik bilgisi mevcut olmasına rağmen, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin defter tasdik bilgisi bulunmamaktadır. viii. 2009 yılında mal ve hizmet alımı gerçekleştirdiği mükellefler ve 2010 yılında mal ve hizmet alımı gerçekleştirdiği on mükellef hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır. ix. 2010 yılında hakkında vergi tekniği raporu bulunan ve herhangi bir ticari faaliyeti olmayan ...'a 2.418.896,00 TL gibi yüksek tutarda fatura düzenlediği tespit edilmiştir. x. Çok yüksek tutarlarda satış yapan şirketin banka hesaplarında ticari bir faaliyete yönelik herhangi bir hareketin bulunmadığı tespit edilmiştir. xi. 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, ancak 2010 yılı dördüncü dönem geçici vergi beyannamesinde toplam 14.691.032,92 TL brüt satış beyan ettiği, yine 2011 yılı üçüncü dönem geçici vergi beyannamesini boş olarak verdiği, 2011 yılı Bs formunda ise 2.604.626,00 TL tutarında satış beyan ettiği tespit edilmiştir. xii. Şirketin 22/02/2010 - 11/08/2010 tarihleri arasında ortağı ve yöneticisi olan … tarafından, mal alışlarının … tarafından gerçekleştirildiği, alış ve satış yaptığı firmaları tanımadığı ifade edilmiştir. xiii. Şirketin mükellefiyetinin 31/01/2012 tarihinde re'sen terkin ettirildiği ve adına yapılan tarhiyatlara karşı dava açılmadığı tespit edilmiştir. Anılan mükellef hakkında bazı olumsuz tespitler bulunsa da, 01/10/2010 tarihli yoklamada depo ve şubesinin olmadığı, dört işçi çalıştırdığının tespit edildiği, davacı şirketin bu mükelleften aldığı faturaların 2010 yılına ait olduğu, vergi inceleme raporu ekinde de yer alan fatura bedellerinin büyük bir kısmının çek aracılığıyla ödendiği, faturaların konusunun profil, sac, muhtelif malzeme olduğu ve faaliyet konularının uyuştuğu görülmektedir. Ayrıca emtia alımlarının gerçek olup olmadığı, bedellerinin ödenip ödenmediği gibi hususların ispat yükü üzerine düşen davalı idarece 2010 yılı için ispat edilemediği dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır. … İş Makinaları Metal Yapı Market Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. 07/08/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, iş yerinin 250 m2 büyüklüğünde olduğu, mükellef tarafından inşaat malzemeleri, hırdavat toptan alım-satım faaliyetinde bulunacağının beyan edildiği, iş yerinde emtia mevcut olmadığı tespit edilmiştir. ii. Aynı adreste 15/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetinin devam ettiği, dört işçi çalıştırdığı, faaliyet konusunun değişmediği tespit edilmiştir. iii. Adres değişikliği üzerine yeni adresinde 25/08/2010 tarihinde ve daha sonra 08/01/2011 tarihinde yapılan yoklamalarda, iş yerinin 70 m2 büyüklüğünde olduğu, iş yerinde üç işçinin çalıştığı tespit edilmiştir. iv. 06/06/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, depo, imalathane vb. bulunmadığı, taşıtının da bulunmadığı tespit edilmiştir. v. 15/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iki işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir. vi. 26/01/2011 tarihinde yapılan denetimde mükellefin alış belgeleri arasında yirmi adet mükellefe ait 208 adet irsaliye faturasında düzenleme saatinin bulunmadığı tespit edilmiştir. vii. Şirket müdürü ifadesinde, şirket işlerini teyzesinin çocuklarının yürüttüğünü beyan etmiştir. Yine şirket ortağı ifadesinde, başka bir şirketin ortağının teklifi üzerine işini kaybetmemek amacıyla ortak olduğunu, iş yerinde hiç durmadığını ve şirket müdürünü tanımadığını beyan etmiştir. viii. Şirketin kurucu ortağı …'ın hisselerini 05/05/2010 tarihinde devir alarak şirket müdürü ve ortağı olan ve daha sonra …'a devreden … hakkında yapılan sorgulamada elli altı şirketin ortağı ve bunlardan yirmi beşinin müdürü olduğu, bu şirketlerin çoğu hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir. ix. Mükellefin Ba bildirimi ile bildirdiği alışlarının 2009 yılında %89,8'i, 2010 yılında %43,8'i, 2011 yılında ise %22'sinin hakkında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği yönünde raporlar bulunan mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiştir. x. 30/09/2012 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re'sen terkin ettirilmiştir. xi. Adına yapılan tarhiyatların bazılarının tebliğ aşamasında olduğu, bazılarının ise tebliğ edildiği, ancak dava konusu edilmediği tespit edilmiştir. Anılan mükellef tarafından davacıya faturaların düzenlendiği 2010 yılına ilişkin olarak yeterli tespitin olmadığı, muhtelif tarihlerde yapılan tüm yoklamalarda mükellefin faaliyette olduğu ve birden fazla işçi çalıştırdığının tespit edildiği, vergisel ödevlerini yerine getirdiği, Ba bildirimine göre 2010 yılındaki alışlarının çoğunluğu hakkında olumsuz tespitin olmadığı da dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır. Öte yandan, … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler de düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymadığından, bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk görülmemiştir. III- Karar sonucu: Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatın … ile … Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet kısmı yönünden davayı reddetmiş; cezalı tarhiyatın …Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., …Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., … İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'nden alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden davayı kabul etmiştir. Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2016/6718, K:2021/1719 sayılı kararı: I- Davanın reddine ilişkin kısmı ile davanın kabule ilişkin kısmının … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., …Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Davalı idarenin, kararın … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davacının kararın redde ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen Mahkeme kararının bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. II- Davanın kabule ilişkin kısmının … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında yer verilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Yapılan satışlarda banka hesabı kullanılmadığı tespit edilmiştir. ii. 12/11/2009-22/02/2010 tarihleri arasında şirketin ortak ve yöneticisi olan …'ın ve 22/02/2010-11/08/2010 tarihleri arasında şirket ortağı ve yöneticisi olan …'ın şirketin bu kadar yüksek tutarda ciro elde etmesinin mümkün olmadığını ifade ettikleri tespit edilmiştir. iii. Şirketin ödenmesi gereken toplam 33.984,60 TL vergi borcu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, söz konusu şirketin yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen, ödenecek vergilerinin çok düşük tutarlı olduğu ancak tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, yapılan yoklamalarda anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, şirketin mal alışlarının büyük çoğunluğunun hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, gerçekleştirdiği yüksek tutarlı satışı destekleyecek herhangi bir banka hesap hareketinin olmadığı, şirketin eski ortak ve yöneticilerinin de bu kadar yüksek tutarda ciro elde edilemeyeceğini ifade ettikleri dikkate alındığında, anılan şirketin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. … İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında yer verilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket 04/08/2009 tarihinde kurulmuş, 30/09/2012 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir. ii. Şirket ana sözleşmesinde şirketin faliyet konusunun her türlü makine imalat ve yedek parça üretimi, yedek parçaların onarımı için gerekli madeni yağlar, temizlik malzemeleri ve hırdavat malzemelerinin alım-satımı olarak belirtildiği tespit edilmiştir. iii. Adres değişikliği üzerine yeni adresinde yapılan 25/08/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 70 m2 ve kirasının 600,00 TL olduğu, iş yerinde üç işçi çalıştığı, 08/01/2011 tarihli yoklamada, iş yerinde bulunan … isimli kişinin yetkisiz olduğunu ve şirketle ilgisi bulunmadığını beyan ettiği, şirket temsilcisinin görüşmeye davet edilmesine rağmen davete icabet etmediği, 06/06/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, depo, imalathane vb. bulunmadığı, iş yerinde inşaat malzemeleri ve muhtelif büro malzemelerinin mevcut olduğu, taşıtının olmadığı, üç işçi çalıştığı, 15/07/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iki işçi çalıştığı, 10/10/2011 ve 24/11/2011 tarihli yoklamalarda, iş yerinde emtia mevcudu olduğu ve üç işçi çalıştığı hususları tespit edilmiştir. iv. 2009 ila 2011 yıllarında hakkında vergi tekniği raporu bulunanlardan alınan fatura tutarının 10.406.801,00 TL olduğu tespit edilmiştir. v. Şirket 2009 yılının Ağustos ila Aralık döneminde 3.366.223,99 TL, 2010 yılında 14.114.611,70 TL, 2011 yılında 11.749.553,20 TL, 2012 yılının Ocak döneminde de 514.332,47 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. vi. Ticari ilişki içerisinde olduğu bazı şirketler hakkında incelemelerin devam ettiği, bu şirketlerin aynı şahıs (…) tarafından idare edildiğine, aynı yerde faaliyet gösterdiğine ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediklerine ilişkin ihbarların bulunduğu, şirketin kurucu ortağı …'ın bu şirketlerden birinin müdürü olduğu, şiketin personel olarak bildirdiği …'nun da bu şirketlerden birinin ortağı olduğu tespit edilmiştir. vii. Şirketin az miktarda gerçek faaliyeti bulunmakla birlikte, asıl olarak gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek amacıyla faaliyet gösteren bir organizasyona dahil olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, özellikle şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, mal ve hizmet alım-satımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitler bulunduğu, şirket müdürünün şirket faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmadığı, şirketin ortak ve yöneticilerinin ilişkili oldukları şirketler hakkında da olumsuzluklar bulunduğu hususları dikkate alındığında, şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, davacı adına anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. III- Karar sonucu: Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını ve davanın kabule ilişkin kısmının … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata dair hüküm fıkrasını onamış, temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının …Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata dair hüküm fıkrasını bozmuş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle kararının bozulan kısmı yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.