Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/1564 · K. 2024/785

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1564 E.  ,  2024/785 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1564 Karar No : 2024/785 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mimarlık Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından 2015 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen 23/01/2017 tarihli katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi isteminin, "…" adresinde bulunan konutlara ilişkin net alanın Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan ölçümlere göre 150 metrekareden büyük olduğundan bahisle ilgili konutlara ait yüklenimlerin iade hesabından çıkarılması halinde raporun değerlendirileceği aksi halde iade talebinin vergi incelemesinin sonucuna göre yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddine dair … tarih ve … işlemin iptali ile yüklenilen katma değer vergisinin 23/01/2017 tarihli katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan ve 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki "Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Karar"ın 1. maddesinde, mal teslimleri ile hizmet ifalarına uygulanacak katma değer vergisi oranlarının a) ekli listelerde yer alanlar hariç olmak üzere, vergiye tabi işlemler için %18, b) ekli (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %1, c) ekli (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %8 olarak tespit edildiği belirtilmiştir. (I) sayılı listenin (11) numaralı bendinde, net alanı 150 metrekareye kadar konut teslimleri ile belediyeler, il özel idareleri, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve bunların % 51 veya daha fazla hissesine ya da yönetiminde oy hakkına sahip oldukları işletmeler tarafından konut yapılmak üzere projelendirilmiş arsaların (sosyal tesisler için ayrılan bölümler dahil) net alanı 150 metrekarenin altındaki konutlara isabet eden kısmının %1 olarak vergilendirileceği belirtilmiştir. 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "III. Matrah, Nispet ve İndirim Başlıklı" bölümünün "B. Oran" alt başlıklı bölümünde yer verilen "2. İndirimli Orana Tabi Bazı Mal ve Hizmetlere İlişkin Açıklamalar" başlıklı düzenlemenin "2.1.3. Net alan" başlıklı kısmı ile uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinin (41) numaralı bendinde iki farklı ve birbiriyle çelişen net alan tanımlaması yapılmıştır. Danıştay Dördüncü Dairesi, 02/03/2017 tarih ve E:2014/4835, K:2017/2170 sayılı kararı ile Bakanlar Kurulu Kararı ile %1 oranında katma değer vergisine tabi olduğu belirtilen net alanı 150 metrekareye kadar olan konutun tanımlanması konusunda teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi ve yeterliliği bulunan Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin dikkate alınması gerektiği, bu hususta teknik bilgi ve uzmanlığı üst düzeyde olmayan Maliye Bakanlığına verilen tanımlama yetkisinin sınırsız olmadığı, net alanın tanımlamasının teknik bir konu olduğu ve uzman kuruluşlardan görüş alınması veya bu konuda teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi bulunan kurumların düzenlemelerinden yararlanılması gerektiği gerekçesiyle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "Net alan" başlıklı kısmının iptaline karar vermiştir. Davacı tarafından, 2015 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimlerinden doğan iade alacağının katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi istemi üzerine davalı idarece 22/03/2017 tarihli "KDV iadesi YMM bilgi isteme yazısı" ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yaptırılan ölçüm sonucu iadeye konu "Köşk Mahallesi, Çatak Sokak, No:9, Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutların net kullanım alanının 150 metrekareden büyük olması nedeniyle davacının ilgili binaya ait yükleniminin iade hesabından çıkartılarak yeniden düzenlenmesi halinde katma değer vergisi iadesinin değerlendirileceği bildirilmiştir. Katma değer vergisi iadesi tasdik raporunu hazırlayan yeminli mali müşavir tarafından … tarih ve … sayılı başvuru ile davalı idareden iadeye konu konutların net kullanım alanının Melikgazi Belediyesinin … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca 150 metrekarenin altında olduğu, iki farklı kurum tarafından düzenlenen iki farklı veri olması nedeniyle konutların net kullanım alanının tespitine yönelik ölçümün yeniden yapılması istenmiştir. Davalı idare tarafından, Melikgazi Belediyesinin … tarihli ve … sayılı yazının 2982 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan 3 No.lu Tebliğ hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'ne göre düzenlenmediği, yeniden ölçüm yapılmasının uygun görülmediği belirtilerek 150 metrekareden büyük olan konutlara tekabül eden yüklenimin iade hesabından çıkarılması halinde iade talebinin değerlendirileceği dava konusu işlem ile bildirilmiştir. Davacı tarafından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılan ölçümün hatalı olduğu, davaya konu taşınmazların yüzölçümlerinin 150 metrekarenin altında olduğu iddiasıyla görülmekte olan dava açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü, öncelikle katma değer vergisi iadesine konu konutların net kullanım alanının 150 metrekareden büyük olup olmadığının ortaya konulmasında uygulanması gereken mevzuatın hangisi olduğuna bağlıdır. Danıştay Dördüncü Dairesinin, 02/03/2017 tarih ve E:2014/4835, K:2017/2170 sayılı kararından, net alanın belirlenmesi konusunda, teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi ve yeterliliği bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan ve uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Olayda, davalı idare tarafından dava konusu katma değer vergisi iadesine ilişkin konutların net kullanım alanının ne olduğu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sorulmuş ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı yazıyla anılan Müdürlüğün teknik elemanlarınca mahallinde yapılan fiili tespit ve ölçüm sonucunda Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'ne göre iadeye konu "…" adresinde bulunan konutlardan doğu cephesindeki konutların net alanın 150,13 metrekare, batı cephesindeki konutların net alanın ise 150,48 metrekare olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafından iadeye esas olarak davalı idareye sunulan katma değer vergisi iade tasdik raporunda da net alan hesabında ilgili belediyeler tarafından Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümlerine göre verilen hesaplamaya itibar edileceği belirtilmesine rağmen, iadeye konu "…" adresinde bulunan konutların net alanın hesaplanmasında, 2982 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan 3 No.lu Tebliğ hükümlerine göre düzenlenen Melikgazi Belediyesinin … tarihli ve … sayılı yazısı esas alınmıştır. Dava konusu iadeye konu "…" adresinde bulunan konutların net alanı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümleri uyarınca fiilen yapılan ölçüm sonucunda 150 metrekareden büyük olduğu tespit edildiğinden, anılan konutlar nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin iade talebinden çıkartılması halinde davalı idarece, katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun değerlendirileceği açıktır. Bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.. Mahkeme bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2018/8306, K:2022/3400 sayılı kararı: Davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan rölöve ve bilirkişi raporundan, ihtilaf konusu olan konutlardan doğu cephesinde olanların net alanının 149,129 metrekare, batı cephesinde olanların net alanının ise 149,369 metrekare olarak tespit edildiği görülmektedir. Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler ve re'sen araştırma ilkesi uyarınca, metrekare hesaplarının birbirine yakınlığı göz önüne alındığında, teknik düzeyde düzenleme yapma yetkisi bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan ve uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği ve Kayseri Büyük Şehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümlerine göre onaylanan mimari proje, kat planı, mahal listesi gibi proje müellifi tarafından hesap ve tespit edilerek yapı ruhsatının esasını teşkil eden bilgi ve belgelerin temin edilip taşınmazın net alanı ortaya konulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak yeni duruma göre karar verilmesi gerekmektedir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtilaf konusu konut teslimlerine ilişkin olarak idarece yaptırılan hesaplamanın hatalı olduğu belirtilerek Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının istinaf dilekçesi ekinde sunduğu bilirkişi raporunun hukuki ve bilimsel hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, bu iş için teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi bulunan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yaptığı tespitin yeterli olduğu, ayrıca bir bilirkişi raporuna gerek olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.