Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/1800 · K. 2024/3690

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/1800 E.  ,  2024/3690 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/1800 Karar No : 2024/3690 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Petrol Madencilik ve İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla davalı idareden istenilmesine rağmen dava dosyasına sunulmadığı dolayısıyla kamu alacağının asıl borçlusu şirket hakkındaki takip yollarının usulüne uygun olarak tüketildiği idarece somut olarak ortaya konulamadığından söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tanzim olunan ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağı tahsil zamanaşımına,... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağı ise tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından dava konusu hacizde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davacının banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirket hakkındaki takibin usule uygun kesinleştiği ve hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda malvarlığının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendikten sonra uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.