Danıştay Kararı · E. 2022/1878 · K. 2024/1785

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1878 E.  ,  2024/1785 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/1878 Karar No:2024/1785 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tahsis edilmiş olan "Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Sokak, ... (...) Blok, No:..." adresinde bulunan kamu konutunun satışına ilişkin olarak 25/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalede davacının kamu komutunu fiilen kullanımının tespit edilemediğinden bahisle "ön alım hakkının bulunmadığına" karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından lojman kira bedelinin düzenli olarak ödenmesi, söz konusu kamu konutuna ait su ve elektrik aboneliklerinin bulunması ile ilgili tutanakta fiili oturmaya ilişkin tespitin yapılamaması durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacının kamu konutunu fiilen kullanmadığına ilişkin açık ve net bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesi gereğince kamu konutunun fillen kullanımının tespit edilemediğinden bahisle "ön alım hakkının bulunmadığına" karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, site yönetimince düzenlenen tutanaklarda, söz konusu konutun boş olduğu ve içinde fiilen oturan kimsenin bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nca tekrar tespit yapılmasının istendiği, son olarak ise dava konusu taşınmaz hakkında fiilen kullanımının tespiti yapılamadığının belirtildiği, bu nedenle ihalenin en yüksek teklif sahibi istekli uhdesinde bırakıldığı, ihale tarihinde ihaleye konu taşınmaz davacı adına tahsisli olsada konutta fiilen oturulmadığı, bu kapsamda davacının ön alım hakkının bulunmadığı, konutun tahsisli olmasının, aidat ödemelerinin yapılmasının, su ve elektrik aboneliklerinin bulunmasının davacının ilgili taşınmazda oturduğunu göstermediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.