Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/2124 · K. 2024/3662

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/2124 E.  ,  2024/3662 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/2124 Karar No : 2024/3662 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknoloji Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının kaynağının davacının ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu olduğu, söz konusu raporun sonuç kısmının 4.1 bölümünde, ... Teknoloji Limited Şirketi'nin görünürde başka şahıslar adına kurulduğu ancak gerçekte ... ve... tarafından kontrol edildiği, şirket adına kayıtlı mal varlığının gerçek sahibinin bu şahıslar olduğu ve şirkete ait vergi borçlarını...ve ...' a ait bu malvarlıklarından takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtildiği olayda, söz konusu rapordan kaynaklı alacağın muhatabı ... ve ... olduğundan dolayısıyla ödeme emri içeriği alacaktan davacının sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği alacağa ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkında haciz varakası düzenlendiği ve malvarlığı araştırmasına ilişkin dava dosyasına menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını gösteren elektronik ortamda yapılan araştırmaya ilişkin sonuç belgelerinin ve bankalar nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin 12/04/2018 tarihli e-haciz bildiri listesinin sunulduğu olayda, dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği 08/02/2018 tarihinden sonra asıl borçlu şirket yönünden bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı görüldüğünden asıl borçlu hakkındaki takibin usule uygun şekilde yapıldığından söz edilemeyeceğinden kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde amme alacağının ödenmediği gibi yapılan malvarlığı araştırması sonucunda malvarlığının borcunu karşılayacak düzeyde olmadığı anlaşıldığından davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Portakal Teknoloji Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir. Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporundan kaynaklandığı, söz konusu raporun sonuç bölümünde ... Teknoloji Limited Şirketi'nin görünürde başka şahıslar adına kurulduğu ancak gerçekte ... ve ... tarafından kontrol edildiği, şirket adına kayıtlı malvarlığının gerçek sahibinin bu şahıslar olduğu ve şirkete ait vergi borçlarının ... ve ...' a ait bu mal varlıklarından takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiği dolayısıyla alacağın muhatabının ... ve ... olduğu belirtilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasının uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın kaynaklandığı Vergi Tekniği Raporunda, alacağın davacı dışındaki başka şahısların sorumluluğunda olduğu ve bu şahıslardan takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin önerildiği dikkate alındığında, söz konusu alacaktan davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.