Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/2172 · K. 2024/2258

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/2172 E.  ,  2024/2258 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2172 Karar No : 2024/2258 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Taraflarca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin kurucusu olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde verilen eğitim için Maarif Müfettişliğine sunulamayan kamera kayıtları ile ilgili olarak, 2019 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarında kurum adına tahakkuk edilen ücretlerin iki katının yasal faizi ile birlikte geri alınması gerektiğinden bahisle 652 sayılı KHK'nın 43. maddesinin 2. fıkrası gereğince toplam 420.108,12-TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre yasal faiziyle birlikte bir ay içinde ödenmesine ilişkin Çaybaşı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) ... İdare Mahkemesinin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; kamera kaydının sunulamaması durumu 652 sayılı KHK'nın 43. maddesi ve 5580 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyan olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, soruşturma kapsamında eğitime devam etmediği halde devam etmiş gibi gösterilerek gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu tespit edilen öğrencilere ilişkin yapılan ödemelerin iki katı hesaplanmaksızın davacı şirketten 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödenmesi yönünde işlem tesisi gerekirken, soruşturma yapılan döneme ilişkin yapılan ödemelerin tümüyle ve iki katı olarak ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince; 652 sayılı KHK'nın 14/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı ve 43. maddesinin 2. fıkrasında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması halinde yapılan ödemelerin iki katıyla tahsil edileceğinin düzenlendiği, 5580 sayılı Kanunun 01/03/2014 tarih ve 6528 sayılı Kanun ile değiştirilen 12. maddesinin 5. fıkrasında ise ödenen bu tutarların (iki katı hesaplanmaksızın) tahsil edileceğinin düzenlendiği, 5580 sayılı Kanun'daki hükmün daha sonra yürürlüğe girmiş olduğu ve kanun koyucunun en son iradesi olduğu, bu sebeple daha önceki düzenlenmeyle uyuşmayan kısımlar yönünden, 5580 sayılı Kanun hükmü gibi iki katı hesaplanmaksızın ne kadar ödeme yapıldıysa 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödenmesi yönünde uygulamaya gidilmesi gerektiğinden, gerçeğe aykırı beyan nedeniyle fazladan yapılan ödemelerin iki katı hesaplanmaksızın geri istenilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; anılan hususun çözüme kavuşturulabilmesi için ilk önce 5580 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 5. fıkrasında bahsi geçen "Söz konusu eğitim öğretim hizmetini sunan veya yararlananların" ifadesinden kanun koyucunun ne kastettiğinin ortaya konulmasının zorunlu olduğu, bunun için 5580 sayılı Kanun'un 12. maddesinin bir bütün olarak ele alınması gerektiği, anılan maddenin başlığında "Mali hükümler" ifadesine yer verilmiş ve 1. ve 2. fıkralarında kanun kapsamındaki kurumlardan söz edilmiş ise de, 04/07/2012 tarih ve 6353 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile anılan maddeye eklenen 3., 4., 5. ve 6. fıkralarında, mesleki ve teknik eğitim okullarında öğrenim gören Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı her bir öğrenci için yapılacak eğitim ve öğretim desteğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla 12. maddenin 5. fıkrasında bahsi geçen "Söz konusu eğitim öğretim hizmetini sunan veya yararlananların" ifadesinden mesleki ve teknik eğitim okullarında verilen eğitim öğretim hizmetinin anlaşılması gerektiği; özel eğitim okulları ile özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde eğitim hizmetleri sunan veya yararlananların gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet vermeleri durumunda ise 652 sayılı KHK'nın 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanacağı ve bu tutarların, iki katı ve kanunî faiziyle birlikte ilgililerden müteselsilen tahsil edilebileceği, dolayısıyla aksi kabulle dava konusu olaya 5580 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 5. fıkrasının tatbik edilmesi gerekçesine dayanan İdare Mahkemesi kararının, söz konusu kanuni düzenlemenin amacına aykırı olduğu, davacı şirket tarafından işletilen Güldestem Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde maarif müfettişlerince yapılan inceleme sırasında istenilen üç aylık (2019 yılı Ekim, Kasım ve Aralık) kamera görüntülerinin, kurum yönetimi tarafından müfettişlere sunulmadığının sabit olduğu, kurum yönetimince teknik bir sorun nedeniyle yedekleme yapılamadığından, kamera kayıtlarının sunulamadığı iddia edilmiş ise de, teknik arıza gibi durumlarda kayıt alınmasının kesintiye uğramaması için her türlü önlemin alınmasının da ilgili kurumun sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından söz konusu dönemde yaşanan teknik arıza veya mücbir sebep hususunu ispat eden somut her hangi bir bilgi ve belgelenin de dava dosyasına sunulmadığı, anılan döneme ilişkin eğitim giderlerinin davalı idarece karşılanan tutarının iki katı ve kanunî faiziyle birlikte davacı şirketten geri istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, anılan dönem için gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet verilen tutarın iki katı 420.108,12-TL olarak hesap edilerek işlem tesis edilmiş ise de, Dairenin 22/10/2021 ve 30/11/2021 tarihli Ara Kararları gereğince davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; dava konusu işleme esas alınan 2019 yılı ekim ayı fatura özet listesinde adı geçen A.T. isimli öğrenci ile ilgili olarak ayrıca Çaybaşı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile aynı dönem için fazla ödemeye sebebiyet verilen tutarın yine iki katı oranında yapılan hesaplama ile geri istenildiğinin ve belirtilen işleme karşı açılan davanın da istinaf incelemesi aşamasında Dairenin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, 2019 yılı ekim ayına ilişkin adı geçen öğrenci için ödenen 682,56 TL'lik tutarın iki katı olan 1.365,12 TL lik kısım yönünden mükerrerlik nedeniyle dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık, kalan 418.743,00 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin 418.743,00 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 418.743,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 1.365,12 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyize konu kararın dava konusu işlemin 418.743,00 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 418.743,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının; davalı idare tarafından; dava konusu işlemin 1.365,12 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise gerekçe ile reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiş olup; davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarların Mahkeme tarafından taraflara iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.