Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/2227 · K. 2024/2134

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/2227 E.  ,  2024/2134 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2227 Karar No : 2024/2134 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt İnşaat Taahhüt Madencilik Jeotermal Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Muğla ili, Dalaman ilçesi, ... Köyü sınırları içinde ve uhdelerindeki jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahasında bulunan 3 adet binanın Dalaman Belediye Başkanlığı'na kiralanması işleminin iptal edilerek, aynı bedelle kendilerine kiralanması yönündeki talebin reddedilmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Muğla ili, Dalaman ilçesi, Şerefler Köyü sınırları içinde 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca verilmiş 29/05/2012 yürürlük tarihli ve İR11 numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatının sahibi olduğu, anılan ruhsatın kapsadığı ormanlık vasıflı alanda bulunan ve Orman Genel Müdürlüğü özel bütçe sabit kıymetleri arasına alınmış 3 adet yapının Boynuzbükü yat mola gazinosu olarak işletilmesi maksadıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine göre Dalaman Belediyesine kiralandığı, mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Devlet ormanlarının Anayasanın açık hükümleriyle özel bir statüye alınarak korunduğu, Devlet ormanlarının yönetilmesinde ve işletilmesinde münhasıran Orman Genel Müdürlüğünün görevli olduğu ve bu yerlere ait her türlü işin Orman Genel Müdürlüğü tarafından yapılacağı, jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahiplerinin ruhsat kapsamında kalan faaliyetlerini projesine uygun yürütmekle mükellef olduğu, anılan faaliyetlerin yürütüldüğü devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler ile Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar için ecrimisil veya kira ödemesine gerek bulunmamakla birlikte orman sayılan alanlarda faaliyet gösterilmesinin izne tabi olduğu, bu izin kapsamında yapılacak faaliyetler dışında ruhsat alanında kalan ormanlık sahalarda ruhsat sahiplerine bir ayrıcalık tanınmadığı, olayda; davacı şirketin uhdesinde bulunan jeotermal enerji kaynağı işletme ruhsat sahasında kalmasına rağmen Tarım ve Orman Bakanlığının (mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı) 20/12/2016 tarihinde verilen kesin izne konu 66 m2 lik alanda kalmayan üç adet yapının kendilerine kiralanmasını zorunlu kılan bir düzenlemenin mevzuatta yer almadığı gibi, kiraya verip vermeme husunda ilgili idarenin mahkeme kararıyla zorlanmasına da olanak bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu yapıların Dalaman Belediye Başkanlığı'na kiralanması işleminin iptal edilerek, kendilerine kiralanması yönündeki talebin reddedilmesine dair dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat sahibi şirketlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde yatırım yapılmasını talep etmesi durumunda idarenin bedeli karşılığında kiralama yapılabileceği, bu hükümle ruhsat sahibi şirketlerin bölgedeki faaliyetlerinin desteklenmesi ve yapılacak yatırımların artırılmasının amaçlandığı, ancak hükmün amacının aksine davalı belediye tarafından öncelikle inşası yapılmaması gereken ancak tamamlandıktan sonra kendilerine kiralanması gereken taşınmazların diğer firmaya kiralandığı, ilgili taşınmazların davacı şirkete kiralanmasında ve ruhsat kapsamında gerçekleştirilecek faaliyetlerde kullanılmasında üstün kamu yararı bulunduğu, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.