Danıştay Beşinci Dairesi · E. 2022/2232 · K. 2024/939

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/2232 E.  ,  2024/939 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/2232 Karar No : 2024/939 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ :Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurulu VEKİLİ :Av. ... İSTEMİN KONUSU:Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2022 tarih ve E:2017/5331, K:2022/726 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının meslekten çıkarma kararı tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2022 tarih ve E:2017/5331, K:2022/726 sayılı kararıyla; Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak, Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraat kararı verildiği, bu kararın 06/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüş ise de, davacının terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Daireleri tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı, Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını desteklediğine, örgütün bu sözde "bağımsız" adayları için oy istediğine ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek, Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği, Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının meslekten çıkarma kararı tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, uyuşmazlıkta olağanüstü hâl mevzuatı yerine, daha özel nitelikteki 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, ceza soruşturması kapsamında elde edildiği ileri sürülen soyut nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilerek hükme dayanak yapılmasının hukuka uygun olmadığı, meslekten çıkarma kararının, sonuçları itibarıyla disiplin cezası niteliğinde olduğundan, işlem tarihi itibarıyla disiplin hükümlerinin uygulanmasının gerektiği; gerekçeli kararda davalı idarenin savunma hakkının kısıtlanmadığı yönündeki savunmasının, gerçek durum ve yapılan fiili uygulama ile bağdaşmadığı, soruşturma sürecinde adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, özel hayata saygı ilkesinin ihlal edildiği; meslekten çıkarma kararının, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin hukuki belirlilik, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, ayrımcılık yasağı ilkesine aykırı olarak soruşturma yürütüldüğü; bu yapıyla irtibatlı olduklarını düşündüğü iki tanığın duyuma dayalı, soyut ve maddi kanıtlarla desteklenmeyen beyanları dışında herhangi bir maddi kanıt ve delilin dosyaya sunulamadığı, ceza mahkemesinde yapılan tespit ve araştırmaların, FETÖ ile irtibat ve iltisakının olmadığının kanıtı niteliğinde olduğu; davalı tarafın, unvanlı görevine devam etmiş olmasını suç delili olarak göstermesinin kabul edilebilir olmadığı, bu kapsamda aynı kararnamelerde atanan ve hâlen unvanlı görevlerine devam eden hâkim ve savcıların ve tanıkların atama kararnamelerinin ve atama notlarının davalı HSK'dan celbini ve bu tanıkların hangi kurul üyeleri ve hangi tarihte unvanlı göreve atandıklarının irdelenmesinin gerektiği; FETÖ'nün etkin olduğu dönemde kamu imkânlarıyla yurt dışı çalışma ziyaretine gitmiş olmasının ihraç gerekçesi olarak gösterilmişse de bu programa katılan diğer hâkim ve savcılar yönünden bu husus suç delili olmaz iken, aleyhine suç delili veya irtibat ve iltisak gerekçesi olarak gösterilmesinin hukuka uygun olmadığı, kendisinin ve eşinin ilgili yapıyla hiçbir irtibat ve iltisakının bulunmadığı, tanıklar M.Y. ve A.N.A.’nın ... Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki ifadeleri ile soruşturma aşamasında verdikleri ifadeler arasında çelişkiler bulunduğu, anlatımlarının somut bilgiye dayanmadığı, soyut, duyuma dayalı zan ve kanaatten oluştuğu, bu şahısların geçmiş ilişkileri, atama kararları incelendiğinde unvanlı görevlere FETÖ’nün etkin olduğu dönemde atandıkları, çocuklarını bu yapıyla irtibatlı okullara gönderdikleri, geçmişteki irtibat ve iltisaklarını gizlemek amacıyla aleyhine ifade verdikleri ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin esası incelendi, gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür. 667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir. Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir. Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir. Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 02/03/2022 tarih ve E:2017/5331, K:2022/726 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 29/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.