Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/2253 · K. 2024/858
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2253 E. , 2024/858 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2253 Karar No : 2024/858 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2-... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... Ecza Deposu Tur. Tic. San. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Batı Akdeniz İhracatçılar Birliği üyesi olan davacı şirketin, 2019 yılında 12 toplantı tutanağında imzasının bulunmadığından bahisle yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine ve 02/04/2020 tarihinden sonraki tarihlerde Batı Akdeniz İhracatçılar Birliği tarafından karşılanan yurt içi ve yurt dışına yapılmış olan seyahatler kapsamında 57.160,11 TL tutarındaki harcamaların tahsiline ilişkin Türkiye İhracatçılar Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Birliği üyesi olan ve yönetim kurulunda yer alan ... Ecza Deposu Tur. Tic. San. AŞ adına ...'ün 12 toplantı tutanağında imzası olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; dosya kapsamında davacının temsilcisi olduğu şirket tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan toplantı tutanaklarında davacının imzasının yer aldığının tespit edildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan toplantı tutanaklarında ise davacının imzasının yer almadığı ancak toplantıda bulunanlar kısmında davacının temsilcisi olduğu şirketin ismine yer verildiği, ayrıca toplantıda bulunmayanlar kısmında davacının ismine yer verilmediği gibi toplantıya katılmayan firmaların da açıkça toplantıya katılmayanlar başlığı altında yazıldığının tespit edildiği, davacı şirketi temsilen ...'ün anılan toplantılarda yer almadığının davalı idarece açıkça ortaya konulamadığı, buna göre, toplantı tutanağında davacı şirketi temsilen ...'ün imzasının bulunmamasının tek başına üyeliği sona erdirme sonucunu doğurmayacağı, Türkiye İhracatçılar Meclisi ile İhracatçı Birliklerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince toplantıya katılmama durumunda üyeliğin sonlandırılabileceği açık olduğundan eksik inceleme ve araştırma ile tesis edilen üyeliğin düşürülmesine ilişkin işlem ile ödenen seyahat harcamalarının iadesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Ticaret Bakanlığının İddiaları : Yönetim Kurulu üyelerinin içeriğine katılmadıkları kararlara muhalefet şerhi koyma hakkı, katıldığı toplantıları ise imzalama yükümlülüğünün bulunduğu, mevzuat gereği bir sonraki toplantıya kadar imzalanması gerektiği halde imzalanmayan muhtelif tarihli kararlar söz konusu olduğundan davacının anılan toplantılara katılmadığı sonucunun ortaya çıktığı, kararda imzası bulunmayan ancak toplantıya katılmayanlar listesinde de isimleri yer almayan üyelerin toplantıya katılımları hususunda değerlendirme yapma imkanı veren herhangi bir hukuki düzenlemenin bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Türkiye İhracatçılar Meclisi Başkanlığının İddiaları: Bakılan davada Türkiye İhracatçılar Meclisine husumet yöneltilemeyeceği, zira Türkiye İhracatçılar Meclisince herhangi bir işlem tesis edilmediği, 5910 sayılı Kanun denetim görev ve yetkisini davalı idareye vermediği gibi idarenin herhangi bir İhracatçı Birliği Yönetim Kurulu üyesinin üyeliğinin düşürülmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığı, öte yandan olayda Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı şirket temsilcisinin yönetim kurulu toplantılarına katılmadığından üyeliğinin düşünülmesinin istenildiği, iptali talep edilen işlemin yapılan denetim sonucunda Ticaret Bakanlığı tarafından düzenlenen denetim raporunun ... Birliğine iletilmesi için hazırlanan üst yazı olduğu, dolayısıyla davalı idare tarafından alınmış kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlemin bulunmadığı, davacının hukuki statüsünün ... Birliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile değiştiği, dolayısıyla bu işlemin davaya konu edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yönetim kurulu toplantılarına eksiksiz katılım sağladığı, mevzuatta yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesi, art arda üç defa veya her halükarda yıl içinde toplamda 5 defa yönetim kurulu toplantılarına katılmama şartının gerçekleşmesi durumuna bağlı olup toplantı tutanağında imzanın bulunmaması nedeniyle üyeliğin sona erdirilmesi işleminin tesis edilemeyeceği, temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.