Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/24 · K. 2024/1135

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/24 E.  ,  2024/1135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/24 Karar No : 2024/1135 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı olup, 8214.90.00.90.19 ve 9503.00.95.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "kasap bıçağı" ve "skuter" cinsi eşyaların, sonradan yapılan kontrollerde 8211.92.00.00.19 ve 9503.00.10.19.11 pozisyonlarında bulundukları ve bu pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduklarından eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine göre eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ithal edilen eşyalara ilişkin olarak mükerrer ek tahakkuk ve cezanın bulunmadığı, pozisyon saptırması yapılan eşyaların davacının beyan ettiği pozisyondaki ticari tanımda değil, mutfak bıçağı ve özel tanımlaması olan skuter niteliğinde, idarece belirlenen gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğundan, ek tahakkukun pozisyondan kaynaklanan kısmının yerinde olduğu, gözetim kıymetinin eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre saptanan gerçek satış bedeli olmadığından ek tahakkukun gözetim kıymetine isabet eden kısmı ile anılan kısım üzerinden kesilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli idarenin sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddiasının bulunmadığı ve cezalandırma işlemine dayanak alınacak bir eylem oluşmadan para cezası kararının da alınamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin; ek tahakkukun gözetimden kaynaklanan kısmı ile para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, ek tahakkukun gözetimden kaynaklanmayan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kendi iradesiyle pozisyon saptırması yaparak vermiş olduğu beyannamelere ilişkin hukuki sorumluluğunun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının yatırdığı harcın idareye yükletilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanun'un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır. Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır. Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen ithalat vergilerinin dışında farklı bir ithalat vergisine de tabi tutulmasını gerektiren başka bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir. Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle pozisyon farkı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri üzerinden para cezası uygulanabilmesi için Kanun'da öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz istemine konu kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının pozisyon farkından kaynaklanan kısmının bozulması gerektiği oyu ile, karara bu yönden katılmıyorum.