Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/2508 · K. 2024/865

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/2508 E.  ,  2024/865 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2508 Karar No : 2024/865 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden, baro levhasına yazılma talebinde bulunan ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasının yargılaması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K...sayılı kararı ile 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı ile 29.04.2019 tarihinde kesinleştiğiinin görüldüğü, bu durumda; baro levhasına yazılma talebinde bulunan ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasının yargılaması sonucunda verilen hapis cezasının kesinleştiği, işlenilen suçun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan suçlardan olduğu ve anılan madde gereği hakkında verilen mahkumiyet kararının avukatlığa kabule engel teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, müdahil hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği belirtilmekte ise de; UYAP kayıtları ile dava dosyası içeriği bilgi ve belgeler incelendiğinde dosyanın Yargıtayda temyiz incelemesinde olduğu görüldüğünden kararın kesinleşmediğinin açık olduğu, ancak ...'in silahlı terör örgütü üyeliği nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmemiş ise de 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin adı geçenin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde, kamu yararı ve avukatlık hizmetinin vasıf ve nitelikleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare ve müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: 1136 sayılı Avukatlık Kanununda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, ilgili hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, idarenin takdir hakkı kapsamında tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak ilgilinin baro levhasına yazılmasının uygun bulunmasına ilişkin dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Hakkında yapılan yargılamanın henüz sonuçlanmadığı, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarında baro levhasına yazılma ile ilgili başvurunun kovuşturmanın sonuna kadar ertelenmesi konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğuna işaret edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davalı yanında davaya katılanın adli yardım istemi Dairemizce kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.