Danıştay Altıncı Dairesi · E. 2022/3032 · K. 2024/516

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/3032 E.  ,  2024/516 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/3032 Karar No : 2024/516 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-...... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş.... 2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 23/05/2022 tarih ve E:2020/317, K:2022/5991 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 66. maddesinin 5. fıkrası, davacının müellifi olduğu "... Küçük Sanayi Sitesi İnşaatına ait 1 ve 2. Etap projeleri ve yapılarının özgün fikir ifade etmediğine" dair ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Mimari Estetik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı, ... Belediye Başkanlığınca anılan yapılar için verilen... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ve ... tarih ve ... sayılı yapı kullanma izin belgesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 23/05/2022 tarih ve E:2020/317, K:2022/5991 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 124. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 1, 2, 3 ve 5. maddeleri, 44. maddesinin (I) fıkrasının (b), (f) ve (i) bentleri, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (fff) bendi ile 66. maddesinin 1, 2, 5 ve 8. fıkralarına yer verilerek, 1- Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 66. maddesinin 5. fıkrası yönünden; Yönetmelik'in 66. maddesinin 5. fıkrasında, "Komisyonca özgün fikir ifade etmediği karara bağlanan projelerde farklı bir müellif tarafından yapılacak değişikliklerde bütün sorumluluk değişiklik projesini yaptıranlar ve projeyi hazırlayan müelliflerde olmak üzere idarelerce ayrıca önceki müelliflerin görüşü aranmaz." hükmünün yer aldığı, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin dava konusu 66. maddesinin 5. fıkrasının dayanağı olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinin iptali istemiyle yapılan başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesinin 04/12/2014 tarih ve E:2013/114, K:2014/184 sayılı kararı ile "...eser sözleşmesinde işleme izni verilenler ile...." ibaresi dışında kalan bölümünün Anayasa'ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine karar verildiği, Bu durumda, uyuşmazlığa konu mimari estetik komisyona ilişkin dava konusu düzenlemenin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi ile uyumlu olduğu ve düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı, Öte yandan, dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle... Odası tarafından açılan davanın da, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, 2- ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Mimari Estetik Komisyonunun ... tarih ve... sayılı kararı yönünden; Mevzuat uyarınca komisyonun proje ve yapıların özgün fikir ifade edip etmediği konusunda karar vermeye yetkili olduğu, dava konusu kararın bu yetkiye dayanılarak mevzuatta belirtilen inceleme ve değerlendirme sonucu alındığı, yapılan inceleme sonucunda mimari proje ve yapıların standart sanayi sitesi projeleri ile büyük ölçüde benzerlikler taşıdığı, dolayısıyla diğer sanayi sitelerinden fikir olarak ayrışmadığı ve özgünlük içermediği sonucuna varılarak söz konusu proje ve yapıların özgün fikir ifade etmediğine karar verildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 3- ... Belediye Başkanlığınca verilen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ve ... tarih ve ... sayılı yapı kullanma izin belgesi yönünden; Dava dilekçesinde, Mimari Estetik Komisyon kararının hukuka aykırı olduğu, yapı kullanma izin belgesinde davacının imzasının alınmamasının işlemi hukuka aykırı hale getirdiği ileri sürülerek iptali istendiği görülmekte ise de; davacı tarafından, yapı ruhsatının projesine ya da imar planına aykırı olarak düzenlendiği iddiasına yer verilmediği gibi yapı kullanma izin belgesinin de fen bakımından aykırı olarak verildiği yönünde bir iddiada da bulunulmadığı, Mimari Estetik Komisyonuna ilişkin Yönetmelik hükmünde ve Mimari Estetik Komisyonu kararında mevzuata aykırılık görülmediğinden dava konusu yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, genel olarak dava dilekçesindeki iddialar tekrar edilerek dava konusu işlemlerin hukuka aykırı ve bu işlemlerin iptali isteminin reddi yolundaki Daire kararının hukuki isabetten yoksun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; ... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyiz konu Daire kararında atıfta bulunulan Danıştay Altıncı Dairesinin 03/02/2021 tarih ve E:2017/4783, K:2021/1096 sayılı kararının Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin dava konusu 66. maddesinin 5. fıkrası yönünden davanın reddine ilişkin kısmı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2022 tarih ve E:2021/3624, K:2022/2139 sayılı kararıyla onanmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 23/05/2022 tarih ve E:2020/317, K:2022/5991 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.