Danıştay Vergi Dairesi · E. 2022/3178 · K. 2024/807

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3178 E.  ,  2024/807 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3178 Karar No : 2024/807 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Nakliyat Metal ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 2006 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gecikme zammı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağı için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın vadesinde ödeme yapılmayarak alacağın kesinleştiği, mal varlığı araştırması sonrası şirketten tahsil edilemeyeceği de anlaşılan söz konusu alacağın tahsili amacıyla, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısı Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden, sözü edilen ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin 29/03/2007 tarihinde ilan edilen 22/03/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, 2008 yılı içinde verilmesi gereken kurumlar vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasından, beyannamenin verilmesi gereken zamanda şirketin kanuni temsilsici olmayan davacı sorumlu tutulamayacağından … takip numaralı ödeme emrinin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, … takip numaralı ödeme emrinin 2006 Ekim-Aralık dönemine ait gecikme zammına ilişkin kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2007 Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emri ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Mart dönemi katma değer vergisi ve söz konusu vergilerin ferilerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede, davacının 2006 tarihinde kurulan … İnşaat Nakliyat Metal ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu ve görevinin 29/03/2007 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefiyetin sahte fatura ticareti yapmak üzere tesis edildiği, 13/10/2006 tarihinden itibaren tanzim edilen tüm faturaların sahte fatura kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı olayda, kolluk kuvvetlerince yapılar baskın ve aramada ele geçirilen belgeler arasında asıl borçlu şirketin ele geçirilen belgelerde yer alan ve henüz hakkında vergi tekniği raporu yazılmamış olan mükellefler arasında olduğu, her mükellef hakkında aramada ele geçen faturalar ve beyanlarının tablo halinde gösterildiği, buna göre asıl borçlu şirketin 2007 yılı için 133.900,00 TL tutarında faturasının ele geçirildiği, aynı yıl için beyanının 2.413.938,50 TL, Ba-Bs formlarında yer alan fatura tutarlarının 30.443.740,00 TL olduğu bilgilerinin yer aldığı ancak bu miktarların ne kadarının davacının kanuni temsilcilik yaptığı döneme ait olduğu konusunda bir bilgi ve tespit, fatura dökümünün bulunmadığı, ele geçirilen belgeler ile beyan edilmiş belgelerin karşılaştırılması yapılarak beyanlar içerisinde olup olmadığı konusunda da bir tespit bulunmadığı, Dairelerince matrahın nasıl hesaplandığının ve dayanaklarının da sorulmasına karşın bu konuda bir bilgi verilmediği ve açıklamanın getirilmediği, bu haliyle davacının kusurunu ortaya koyacak kanuni temsilcilik dönemine rastlayan matrah farkı tespit edilemediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin sözü edilen kısımları iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ''İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 19/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bu durumda, davacının davanın devamı sırasında vefat ettiği göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.