Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3211 · K. 2024/4869

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3211 E.  ,  2024/4869 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3211 Karar No : 2024/4869 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından daha önceden açılan ve Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davacı hakkında tesis edilen işlemlerin "iştirak" hükümleri doğrultusunda tesis edilmesi, dava konusu ödeme emrinin ise "kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen" ödeme emri olması nedeniyle her iki idari işlemin hukuki dayanaklarının farklı olduğu; asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının 87.438,71-TL'sinin katma değer vergisi, 4.744.623,21-TL'sinin gümrük vergisi, 14.906.677,15-TL'sinin ise para cezasına ilişkin olduğu, para cezasının dayanağının ise asıl borçlu şirket hakkında alınan ceza kararı olduğu, cezanın ... tarih ve ... sayılı ithalat beyannamesinde yer alan üç kalem eşya için tesis edildiği, ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kullanılarak yapılan ithalata ilişkin (beyannamenin 1. ve 3. kalemleri) 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kullanılarak yapılan ithalata ilişkin (beyannamenin 2. kalemi) 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlem tesis edildiği, beyannamenin ikinci kaleminde 430.987,40-TL gümrük vergisi, 7.942,67-TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 438.930,07-TL vergi tahakkuk ettirildiği, 7190 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin 07/11/2019 olduğu dikkate alındığında, lehe kanun ilkesi uyarınca, ceza miktarının 219.465,035-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emrinin para cezasına ilişkin bölümünün 438.930,115-TL'lik kısmının iptaline, bunun dışında kalan para cezası ile diğer kısımları yönünden ise davanın kısmen reddine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, asıl borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmediği; davalı idarece, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin E:2019/1617 ve E:2019/1618 esasına kayıtlı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden; ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların reddi üzerine gelinen temyizde; dahilde işleme izin belgesi sahibi ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile işbu davanın asıl borçlusu olan ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki temsilcilik sözleşmesine istinaden gerçekleştirilen ithalat işlemlerinden dolayı ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesis edilen ek tahakkuk işleminde ve buna dayanılarak tesis edilen para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, işbu dosyada verilen kararın da anılan gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın, Dairemizin E:2019/1617 ve E:2019/1618 esasına kayıtlı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden; ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların reddi üzerine gelinen temyizde; dahilde işleme izin belgesi sahibi ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile işbu davanın asıl borçlusu olan ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki temsilcilik sözleşmesine istinaden gerçekleştirilen ithalat işlemlerinden dolayı, ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesis edilen ek tahakkuk işleminde ve buna dayanılarak tesis edilen para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere, kararın davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. Öte yandan; yukarıda yer verilen gerekçe karşısında; davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3. Davalı idarenin iptale yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.