Danıştay Kararı · E. 2022/3242 · K. 2024/5660

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/3242 E.  ,  2024/5660 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/3242 Karar No : 2024/5660 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleylerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyünü terk etmek zorunda kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kısmen iptal kararının uygulanmaması sebebiyle davacının ... tarihinden başvuru tarihine kadarki (2013 yılına) malvarlığına ulaşamama sebebiyle uğranılan zararlarına karşılık 37.000,00 TL maddi tazminatın 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/2041, K:2019/9068 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması ve yapılan karar düzeltme talebinin aynı Daire tarafından reddedilmesi üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.175,59 TL'nin 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu tazminat talebinin dayanağını teşkil eden... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu köye ilişkin olarak 5233 sayılı Kanun kapsamında malvarlığına ulaşamama durumunun olmadığı, köy halkının kendi istekleriyle boşalttığı, köylere gidilmesine herhangi bir sakınca bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyünü terk etmek zorunda kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:... K:... sayılı kısmen iptal kararının uygulanmaması sebebiyle malvarlığına ulaşamamasından kaynaklı zararlarına karşılık 37.000,00 TL maddi tazminatın 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, Kanun'un amacının, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu; 2. maddesinin 1. fıkrasında, Kanun'un, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsadığı belirtilmiş; 7. maddesinde ise, hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar; yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla idarece ödeneceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/2041, K:2019/9068 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.175,59 TL'nin 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacının tazminat talebinin dayanağı olan ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/11/2024 tarih ve E:2022/3204, K:2024/5654 sayılı kararı ile Mahkeme kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş olup, ilgili karar gözönünde tutularak karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu talebin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin KABULÜNE, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.