Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3340 · K. 2024/6210

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3340 E.  ,  2024/6210 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3340 Karar No : 2024/6210 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Kocaeli İli, Körfez İlçesi sınırları dahilinde ... uhdesinde bulunan ... sicil II(a) grubu maden işletme ruhsatının Maden Kanunu'nun 7. maddesinin üç yıl içinde üç defa ihlal edildiğinden bahisle aynı madde uyarınca iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü ihlal üzerine idari para cezası uygulanmasına ve üç yıl içerisinde üç defa söz konusu Kanun hükmünün ihlal edilmesi durumunda ruhsatın iptal edileceğine ilişkin yazıların (işlemlerin) davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Maden Kanunu'nun 7. maddesinin üçüncü kez ihlal edildiğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibinin izin alanları ve ruhsat sahası dışında yürütülen faaliyetler nedeniyle bir çok kez uyarılmasına rağmen kanuna aykırı faaliyetlerin sürdürüldüğü, bu faaliyetler ile ilgili olarak Valilikçe yapılan tespitlerin Genel Müdürlüklerine bildirildiği, ruhsat sahibinin uyarılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.