Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/335 · K. 2024/753

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/335 E.  ,  2024/753 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/335 Karar No : 2024/753 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğrenim görmekte olan davacı tarafından, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işlemin dayanağı olan Dicle Üniversite Tıp Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 41. maddesinin 4. cümlesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu düzenleyici işlem açısından; öğrencinin katılmadığı ortak zorunlu ve seçmeli derslerin sınavları, her iki yarıyıl son ders kurulu sınavları, yarıyıl sonu sınavları ve yılsonu bütünleme sınavı ile staj sonu ve staj bütünleme sınavları için mazeret sınavının açılamayacağının belirtildiği, verilen eğitime ilişkin ölçme ve değerlendirmenin nasıl yapılacağı ve sınav çeşitleri ile bunların ders başarı notuna katkısı gibi hususlarda temel ilkeleri belirlemeye yetkili olan davalı idarenin, ölçme ve değerlendirme sisteminin bir parçası ve ders başarısızlığının neden olacağı bazı olumsuzlukların telafisine yönelik olarak objektif ve ilgililerce öngörülebilir hukuken geçerli seçenekler arasından, eğitim-öğretime ilişkin takdir hakkı kapsamında tercihte bulunulduğu, bu manada bir takım sınav çeşitleri için mazeret sınavlarının kabul edilmesine karşılık, davacının da mazereti nedeniyle katılamadığı yarıyıl son ders kurulu gibi sınavlar yönünden mazeret sınavlarının yapılamayacağının uyuşmazlığa konu Yönetmelik hükmü ile düzenlenebildiği, dolayısıyla idarenin yargı kararları ile mazeretleri nedeniyle sınavlara katılamayan öğrencilere her sınav türü için mutlak suretle mazeret hakkı tanımaya zorlanamayacağı, kaldı ki 2547 sayılı Kanun'da da mazeret sınavlarının mutlak suretle yapılacağı noktasında bir düzenlemeye de yer verilmediği, davacı ve davacı durumunda olan öğrencilere, katılamadıkları ve mazeretlerinin de kabul edilmediği derslere ait sınavlar nedeniyle bütünleme sınav hakkının da ayrıca dava konusu Yönetmelik ile verilmiş olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Dicle Üniversite Tıp Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 41. maddesinin 4. cümlesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, bu maddeye istinaden, davacının mazeretinin kabul edilmemesi yönünde tesis edilen davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; tıp eğitiminin Yönetmelikte de belirtildiği üzere entegre bir eğitim olduğu ve temel tıp bilimleri dönemi (1., 2. ve 3. sınıflardaki), klinik tıp bilimleri dönemi (4. ve 5. sınıf) ve aile hekimliği dönemi (6. sınıf) olmak üzere üç bölümde tamamlandığı, ders kurullarının birden fazla dersten oluştuğu ve öğrencilerin her ders kurulundan ayrı olarak dönem sonlarında da komite sınavları olarak adlandırılan dönem sonu sınavlarına tabi tutuldukları, dolayısıyla mazeretin kabul edildiği ders kurulu sınavı ile dönem sonu ders kurullarının tamamını kapsayan yarıyıl sınavlarının birbirinden farklı olduğu, çok daha kapsamlı ve hazırlanması nitelik açısından daha ayrıntı gerektiren dönem sonu sınavlarının ders kurulu sınavı ile aynı sınav olarak kabul edilmesinin söz konusu olmadığı, yani maddede sayılan ve istisna bırakılan sınavlar için, mazeret taleplerinin kabul edilmemesinin değil aksine kabul edilmesinin eşitsizliğe yol açacağı, zira birçok ders için yüzlerce soru hazırlanarak yapılan dönem sonu sınavlarının tekrarlanmasının ve aynı düzeyde ölçme değerlendirme yapılmasının zorluğu karşısında bu durumun eşitsizlik olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim ÖSYM tarafından yapılan üniversiteye ya da liseye geçiş sınavları veya hakimlik savcılık vb gibi sınavlarda da mazeret taleplerinin kabul edilmemesinin aynı nitelikte bir durumu içerdiği, özetle; tıp eğitimi gibi ağır ve nitelikli bir eğitim esnasında ders kurulu sınavından farklı türde olan ve çok daha kapsamlı olarak hazırlanan dönem sonu sınavlarında öğrencilerin mazeretlerinin kabul edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece son ders kurulu sınavının alakasız şekilde ÖSS ile kıyaslandığı, anılan sınavın son komite sınavı olup finalden önce olduğu için bu adı aldığı, final sınavına belli bir süre kaldığı için idarenin sınav tekrarı yaptırmadığı, Anayasa'nın 42. maddesinde eğitim ve öğretim hakkının düzenlediği, işlemin ve Yönetmelik hükmünün hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde 1. sınıf öğrencisi olan davacının, 31/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen Hücre Bilimleri 4 Ders Kurulu, Dönem 1, II. yarıyılın son ders kurulu sınavına sağlık sorunları nedeni ile katılamadığı, aynı gün "Baş ağrısı" teşhisi ile Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil bölümünden alınan bir günlük sağlık raporunu saat 14.43 itibariyle idare kayıtlarına giren dilekçesi ile davalı idareye sunarak tarafına mazeret sınavı yaptırılması talebinde bulunduğu görülmüş olup birçok ders için yüzlerce soru hazırlanarak yapılan dönem sonu sınavlarının tekrarlanmasının ve aynı düzeyde ölçme değerlendirme yapılmasının zorluğu karşısında bu durumun eşitsizlik olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : X- Dava, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğrenim görmekte olan davacı tarafından, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işlemin dayanağı olan Dicle Üniversite Tıp Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 41. maddesinin 4. cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır. Uyuşmazlıkta; Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde 1. sınıf öğrencisi olan davacının, 31/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen Hücre Bilimleri 4 Ders Kurulu, Dönem 1, II. yarıyılın son ders kurulu sınavına sağlık sorunları nedeni ile katılamadığı, aynı gün "Baş ağrısı" teşhisi ile Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil bölümünden alınan bir günlük sağlık raporunu davalı idareye sunarak tarafına mazeret sınavı yaptırılması talebinde bulunduğu görülmüş olup davacı ve davacı durumundaki kişilerin sağlık mazeretlerinin kabul edilerek mazeret sınavı yapılması gerektiği, anılan işlem ve dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka uyarlık olmadığı düşünüldüğünden Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.