Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3369 · K. 2024/864

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3369 E.  ,  2024/864 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3369 Karar No : 2024/864 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Birliği VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ...tarih ve ...sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; İstanbul 1 Nolu Barosu staj listesine başvuran ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında yürütülen ceza kovuşturmasının derdest olduğu, bu kovuşturmanın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunduğu, adli kovuşturma konusunun niteliği göz önüne alındığında, bu aşamada adı geçenin baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Dosya içeriğine sunulan belgeler çerçevesinde mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediği, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Davalı idarenin kanundan aldığı yetkiyle ısrar kararı verme yetkisini kullanması karşısında davacı Bakanlığın işbu davayı açmasının davalı idarenin takdir hakkının yerindelik denetimine tabi tutulması anlamına geldiği, masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza verilebileceği varsayımı ile takdir hakkının müdahil aleyhine kullanılmasının gerekmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan davaya konu uyuşmazlık, davalı yanında müdahil ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin kararın uygun bulunmasına yönelik TBB Yönetim Kurulunca verilen ısrar kararının Adalet Bakanlığınca iptali isteminden kaynaklandığı halde; İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararda "davanın özeti" ve davanın hangi istemle açıldığına ilişkin ikinci paragrafında sorun görülmemekle birlikte "dava dosyasının incelenmesinden" şeklinde başlayan paragrafında "...'ın staj listesine yazılmasına dair (...)" ve "dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden" şeklinde başlayan paragrafta, "İstanbul 1 Nolu Barosu staj listesine başvuran ... hakkında (...)" şeklinde uyuşmazlığın staj listesine yazılma safhasında doğduğu intibaını yaratacak nitelemeler yapıldığı görülmekte olup son paragrafın devamında ise "adı geçenin baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, (...)" şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, belirtilen bu durumun kararın tebliğ edildiği taraflar nezdinde tereddüt oluşturabileceği ve fakat sehven yazıldığı anlaşılan bu durumun bozma sebebi sayılmayacağı da dikkate alınarak uyuşmazlığın niteliği hususunda açıklama yapılması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.