Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3403 · K. 2024/599

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3403 E.  ,  2024/599 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3403 Karar No : 2024/599 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği VEKİLİ : Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin talebinin Bursa Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunması ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının Bakanlık tarafından geri gönderilmesine rağmen ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında "FETÖ / PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esas sayılı davada halen yargılamanın devam ettiği, yapılan yargılamanın Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesi kapsamında kaldığı, yargılamaya konu olan eylemin niteliği ve avukatlık mesleğinin önem ve özelliği Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hüküm gereği avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, yargılamaya konu eylemin niteliği dikkate alınmadan, sonucu beklenmeyerek baro levhasına yazılması talebinin kabulune ilişkin ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Müdahil hakkında Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2021/2 esasına kayıtlı ceza davasında, yapılan yargılama neticesinde 06.01.2022 tarihinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu; müdahil hakkında ceza verilmemesine hükmedilmesi karşısında, müdahil avukatlık mesleğini icra etmesine bu aşamada engel bir mahkumiyet hükmünün bulunduğundan söz edilemeyeceği açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, mahkeme kararında yasal isabet görülmediği; öte yandan, müdahilin istinaf başvurusu yönünden, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın 18.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak müdahile tebliğ edildiği, müdahil tarafından bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan (30) günlük bu süre geçtikten sonra Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi Başkanlığına hitaben yazılan ve daire kayıtlarına 10.01.2022 ve 21.01.2022 tarihlerinde giren dilekçeler ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, müdahilin istinaf başvurusunun süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine, müdahil istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlem tarihinde müdahil hakkında "FETÖ / PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kovuşturma olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu, iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Müdahil ...'ın baro levhasına yazılmasına dair Bursa Barosu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararının, Bakanlık tarafından ilgili hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kovuşturma olduğu gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine üzerine Türkiye Barolar Birliği'nin ilk kararında ısrar etmesine ilişkin 11/03/2021 tarih ve 2189 sayılı kararı üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendinde, "Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmak" avukatlığa kabule engel haller arasında sayılmış; anılan maddenin 3. fıkrasında ise, "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği hükme bağlanmış olup bu konuda idareye tanınan takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden, işlem tarihinden sonra müdahil hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esasına kayıtlı ceza davasında yapılan yargılama neticesinde 06.01.2022 tarihli kararla, suçu sabit görülmekle beraber etkin pişmanlıktan faydalandığından ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. İdari yargı denetimi, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olup ilgilinin baro levhasına yazılması hususunda ısrar kararı verildiği tarih itibariyle, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında açılmış ceza kovuşturması mevcut olduğundan, 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, ilgilinin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına uyarlık görülmemiştir. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine dair kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.