Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3460 · K. 2024/947

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3460 E.  ,  2024/947 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3460 Karar No : 2024/947 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kuruyemiş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Kuruyemiş Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) VEKİLLERİ : 1-Av. ... 2-Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına 2019 ve 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 22 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim kıymeti üzerinden ödenen gümrük vergisi ve ek mali yükümlülüğün eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair kararlara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara kararları üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava dilekçesinde ilave gümrük vergisinden kaynaklandığı belirtilen tutarın ek mali yükümlülüğe ilişkin olduğu ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında iadesi istenilen bir tutarın bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından ithal edilen eşyanın beyan edilen kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle, gözetim/kayıt belgesi ibrazı zorunluluğu getirilmiş bulunmakla birlikte, Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle artırılan değer üzerinden ödenen tutarın iadesinin gerektiği, Mahkemelerince yapılan hesaplama sonucunda, gözetim kıymetinden kaynaklanan tutarı aşacak şekilde iade talep edildiğinin görüldüğü, öte yandan, uyuşmazlık konusu beyannamelerin bir kısmının 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesinin 7190 sayılı Kanun ile değişik halinin yürürlüğe girdiği 07/11/2019 tarihinden önce, bir kısmının ise bu değişiklikten sonra tescil edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından ödenen 467.213,31 TL tutarındaki gümrük vergisi ve 144.179,74 TL tutarındaki ek mali yükümlülüğün haksız olarak tahsil edildiği tarihten başlamak üzere, bu tutarların 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilen beyannamelere isabet eden kısımlarının 3095 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oran üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile, anılan tarihten sonra tescil edilen beyannamelere isabet eden kısmının ise 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oran üzerinden hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin gözetim kıymetine isabet eden kısmının iptaline, gözetim kıymetinden kaynaklanan tutarların 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilen beyannamelere isabet eden kısmının yasal faizi; anılan tarihten sonra tescil edilen beyannamelere isabet eden kısmının ise tecil faizi ile iadesine, gözetim kıymeti dışında fazladan ödenen 187,69 TL tutarındaki gümrük vergisine ve 21.619,26 TL tutarındaki ek mali yükümlülüğe isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının gözetim belgesi sunma yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla özgür iradesiyle eşyanın kıymetini gözetim kıymetine yükselttiği, bu sebeple kendi beyanı doğrultusunda tahakkuk eden ve ödenen vergilerin iade edilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.