Danıştay Kararı · E. 2022/3469 · K. 2024/7098

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/3469 E.  ,  2024/7098 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/3469 Karar No : 2024/7098 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleminin, nazım imar planı değişikliği yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Planlama Müdürlüğü işleminin ve 01/04/2003-23/10/2003 tasdik tarihli ... Merkez ve Ataköye İlişkin Revizyon Nazım İmar Planı ile 08/03/2004 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... Merkez Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada; ... tarih ve ... sayılı işlem ile 10/04/2020 tarih ve 64607 sayılı işleme ilişkin davanın reddine, İmar Planlarına ilişkin olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ...İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı istinaf başvurusun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının ... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Planlama Müdürlüğü işlemine ilişkin kısmının kaldırılmasına, anılan işlemin iptaline, diğer kısımlarına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın; davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından iptale kısmı yönünden, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısımlarında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir. Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Planlama Müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, bu kısım yönünden davanın açılmasına davalı idarelerden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sebebiyet verdiği, davalı idarelerden ... Belediye Başkanlığının iptal edilen işleminin bulunmadığı, taraflar aleyhine haklılık oranı gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği hususları dikkate alındığında, hüküm fıkrasının "aşağıda dökümü yapılan 592,90-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre belirlenen 148,25 TL'lik kısmının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde olan kısmının "aşağıda dökümü yapılan 592,90-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre belirlenen 148,25 TL'lik kısmının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:......sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre belirlenen ... TL'lik kısmının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.