Danıştay Kararı · E. 2022/3500 · K. 2024/1259
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3500 E. , 2024/1259 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3500 Karar No:2024/1259 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Sitesi ... Kooperatifi VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 22-23/12/2021 tarihlerinde gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın satışı için yapılan ihalenin iptali ile teminatların (katılım teminatı ve ihale sırasında alınan senet) iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin ihalenin iptali talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı Kooperatif tarafından, esas itibariyle yapılan ihaleye "... Kooperatifi" niteliğinde bulunmayıp satış şartnamesi gereği istekli olarak katılabilmek için gerekli şartları sağlamayan kooperatiflerin katılmış olduğu ve 20.000.000-TL üzerinden açılan ihalenin usulsüz şekilde yapılarak kendileri dahil isteklilerin iradeleri üzerinde baskı kurulmak suretiyle, tanzim satış olarak ihaleye çıkılan taşınmazın yaklaşık 17 katın üzerinde 342.000.000-TL'ye ihale edilmesinin kanunun amacına uygun olmadığı hususlarının ileri sürüldüğü, bu durumda; satışa konu taşınmazın imar planında "Oto Galericiler Alanı" olarak belirlendiği, davacı tarafından ihaleye istekli olarak katılabilmek için gerekli şartları sağlamadığı ileri sürülen kooperatiflerin "Oto Galeri" alanında faaliyet yürüttüğü, davalı idarece bu kapsamda faaliyet yürüten ve taşınmazın planına uygun hizmet edeceği değerlendirilen Kooperatiflerin müzayedeye katılımının sağlanmış olmasının, 1164 sayılı Arsa Üretimi Ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'da yer verilen "taşınmazın amacına uygun kullanılması" hükümleri bakımından bir aykırılık teşkil etmediği, öte yandan tanzim satış olarak ihaleye çıkılan taşınmazın yaklaşık 17 katın üzerinde 342.000.000-TL'ye ihale edilmesinin kanunun amacına uygun olmadığını ileri süren davacı Kooperatif tarafından davaya konu satış ihalesinde verilen teklifin 340.000.000-TL olduğu, her ne kadar davacı tarafından kendileri dahil isteklilerin iradeleri üzerinde baskı kurulduğu hususu ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında bu yönde soyut iddialar dışında somut bir bilgi belgenin de bulunmadığı, davaya konu satış ihalesinin usule ve mevzuata uygun bir şekilde yürütülerek en yüksek teklif sahibi isteklilerin yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle satış işlemi gerçekleşmeden tamamlandığı ve iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılım şartını sağlamayan kooperatifin ihaleye katıldığı, imar planında taşınmazın oto galericiler alanı olarak belirlenmesinin ihaleye kimlerin katılacağının belirlenmesine yönelik değerlendirmeye esas alınamayacağı ve genişletici yorum yapılamayacağı, diğer katılımcı kooperatifin oto galeri işi yapan üyesinin bulunmadığı, 20.000.000-TL üzerinden açılan ihalenin usulsüz şekilde yapılarak kendileri dahil isteklilerin iradeleri üzerinde baskı kurulmak suretiyle 342.000.000-TL'ye ihale edildiği, arazinin işlevsiz bir arazi olduğu mera tahsisinin değişikliği aşamasında alınan raporda dahi bedelinin 14.000.000,00-TL olarak belirlendiği, teklif bedelinin fahiş olduğu, bu durumun 1164 sayılı Kanun’un amacına aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının gerçek olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.