Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3502 · K. 2024/2230

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3502 E.  ,  2024/2230 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3502 Karar No : 2024/2230 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda davacı adına tescilli uyuşmazlık konusu beyanname nedeniyle 4458 sayılı Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca anılan karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin dava konusu edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması halinde para cezası kararı alınabileceği, gözetim belgesi anılan maddede sayılan belgelerden olmadığından, davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin E:2022/3496 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davalı idarece uyuşmazlık konusu beyannameden kaynaklanan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezasına ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin olarak davacı hakkında 2 ayrı kararın alındığı, davacı tarafından bu kararlara karşı yapılan itirazın bölge müdürlüğünce reddi üzerine, anılan işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiği, iş bu davada bölge idare mahkemesince davacı adına alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı belirtilerek, uyuşmazlığın karara bağlandığı görülmekte ise de, bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, dava konusu işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiğinin kabulü suretiyle yukarıda anılan gerekçeyle işlemin anılan kısmının iptali yolundaki kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dairemizin E:2022/3496 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davalı idarece uyuşmazlık konusu beyannameden kaynaklanan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezasına ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin olarak davacı hakkında 2 ayrı kararın alındığı, davacı tarafından bu kararlara karşı yapılan itirazın bölge müdürlüğünce reddi üzerine, anılan işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiği, iş bu davada bölge idare mahkemesince davacı adına alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı belirtilerek, uyuşmazlığın karara bağlandığı görülmekte ise de, bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, dava konusu işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiğinin kabulü suretiyle yukarıda anılan gerekçeyle işlemin anılan kısmının iptali yolundaki kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.