Danıştay Kararı · E. 2022/3659 · K. 2024/1936

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3659 E.  ,  2024/1936 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3659 Karar No:2024/1936 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki kamu konutu niteliğindeki ... Lojmanları, ... Blok, ... numaralı bağımsız bölümün, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlü ile satışının yapılacağına dair ihale ilânında öncelikli alım hakkının bulunmadığının belirtildiğinden bahisle davacı tarafından öncelikli alım hakkı verilmesi istemiyle 22/10/2021 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı...Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işlemi ile ... tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevzuat hükümlerin değerlendirilmesinden, ihalenin yapıldığı tarihte kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan konutta görev, sıra ve hizmet tahsisli olarak oturma şartının arandığı; öte yandan, emeklilik, istifa, başka bir yere nakil ve her ne sebeple olursa olsun memuriyet sıfatı kalkanların ilişiklerinin kesildiği tarihten itibaren 2 (iki) ay içinde konutlardan çıkmak zorunda olduğunun anlaşıldığı; Uyuşmazlık konusu olayda, davacı ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nda müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayken atamasının 02/07/2021 (sehven 19/08/2021 olarak yazılmıştır.) tarihinde ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na yapıldığı, atama işlemi sonrasında davacı kamu konutunda oturmaya devam etmiş ise de, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, atama tarihinden itibaren 2 (iki) ay içinde kamu konutunun boşaltılmasının zorunlu olduğu, atama tarihinden sona söz konusu kamu konutunda oturmaya devam edilmesinin ise, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin sekizinci fıkrasında belirtilen görev, sıra ve hizmet tahsisli olarak oturma şartı sağlanamayacağı; bu kapsamda, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 385 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesi uyarınca davacının ön alım hakkına sahip olmadığı; Öte yandan, 08/11/2021 tarihli ihalede açıklık ve rekabetin sağlandığının, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanıldığının, ihalenin usûle uygun olarak gerçekleştirildiğinin görüldüğü belirtilmiştir. Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında davacının öncelikli alım hakkına sahip olmadığı anlaşıldığından, 22/10/2021 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 03/11/2021 tarihli işlemde ve 08/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nda görev yapmakta iken 02/07/2021 tarihli işlemle ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na atamasının yapıldığı, 19/08/2021 tarihinde eski görev yerinden ilişiğini keserek yeni görev yerinde çalışmaya başladığı, ancak çocuklarının eğitim ve sağlık durumları ile yeni görev yerinde kiralık daire bulma konusunda yaşadığı sıkıntılar nedeniyle uyuşmazlık konusu adına tahsisli bağımsız bölümü kullanmaya devam ettiği, bu süreçte idarece tahliye işlemlerine başlanılmadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu kamu konutunun satış ihalesinde öncelikli alım hakkını haiz olması gerektiği, bu kapsamda 03/11/2021 tarihli İl Müdürlüğü işleminin ve 08/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.