Danıştay Dava Dairesi · E. 2022/3726 · K. 2024/3956

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3726 E.  ,  2024/3956 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3726 Karar No : 2024/3956 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Tekstil Gıda İnşaat Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait kamu borcunun tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ek tahakkuk ve para cezalarının iptali istemiyle açılan davaların reddedilmesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrine karşı...Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunun anlaşılması karşısında, amme alacağının şirketten tahsili için gerekli takip yollarının tüketilmediği sonucuna varıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezalarının iptali istemiyle açılan davaların reddedilmesi üzerine asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu durumda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca, davacı adına ortak sıfatıyla şirket hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ödeme emrine konu para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Dairemizin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uymak suretiyle dava konusu işlemi iptal eden anılan Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi suretiyle söz konusu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ödeme emri içeriğinde yer alan para cezasının kesinleşmediği sonucuna varılmıştır. Ödeme emrinin ek tahakkuka ilişkin kısmına gelince; ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararına yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle ek tahakkukun kesinleştiği görülmüşse de; davalı idare tarafından mahkemeye sunulan savunma dilekçesinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında 6 adet araç kaydına rastlandığı, ancak araçlar üzerinde rehin bulunduğundan amme alacağının tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilmiş olup, ödeme emrinin anılan kısmına ilişkin uyuşmazlık miktarı dikkate alındığında, amme alacağının şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği hususunun somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin para cezasına ilişkin kısmı yönünden kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği, ek tahakuka ilişkin kısmı yönünden ise şirket nezdinde takip yollarının tüketilmediği sonucuna varıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmemiş olup, sonucu itibarıyla yerinde görülen karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.